臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第991號
原 告 范秋雲
被 告 張淑媖
陳穩全
施進入
蔡寬興
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國100年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾萬肆仟陸佰伍拾元，及自民
國一百年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰肆拾萬肆仟陸佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告張淑媖、陳穩全、施進入經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告施進入、訴外人金泰建設股份有限公司(下
稱金泰公司)實際負責人即訴外人 王金泉 自民國99年10月1
日持金泰公司為發票人簽發之面額新臺幣(下同)100萬元支
票(票據號碼：AZ0000000)向訴外人 蔡維明 借款100萬元
，並於同年月16日償還50萬元。嗣被告施進入、王金泉提出
向同洋貿易股份有限公司之380萬元之銷售合約書、進項發
票、及被告施進入親簽之附條件土地讓渡切結書，並由王金
泉與被告施進入共同支付金泰公司為發票人面額各為110萬
元之支票兩張(票據號碼AZ0000000、AZ0000000)予蔡維
明。翌日王金泉與被告施進入又以其親簽之保證於同年12月
間還款之切結書，與金泰公司為發票人，面額各為134萬元
、150萬元之支票2紙(票據號碼：AZ0000000、AZ000000
0)向蔡維明借款250萬元。後於12月13日再向蔡維明調現
100萬元，並簽發王金泉與被告施進入交付給蔡維明，經被
告施進入、被告陳穩全、被告蔡寬興背書，發票人為被告張
淑瑛即被告陳穩全之妻開具之票據號碼DB39545號支票1紙
。此外，蔡維明亦持有被告陳穩全、被告施進入、被告蔡寬
興背書，票據號碼DB0000000號之支票1紙(下稱系爭支票
)，嗣於100.1.24退票，乃以該張支票擔保前面之支票。蔡
維明並將系爭支票交付給原告。系爭支票既經原告向星辰銀
行為付款提示後均遭退票，原告自向被告四人請求連帶給付
票款。並聲明：如主文所示。
三、被告張淑媖、陳穩全、施進入未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、被告蔡寬興則以： 伊固 在系爭支票上簽名，然伊後來劃掉等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承
兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。經
查，原告主張其執有發票人為被告 張淑瑛 即被告陳穩全之妻
開具之星展銀行楠梓分行、被告施進入、被告陳穩全、被告
蔡寬興背書之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款等
語，業據其提出支票及其退票理由單1份為證，被告被告施
進入、被告陳穩全、被告張淑瑛經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。
㈡、至被告蔡寬興固以前詞置辯，然所謂簽名，法律上並未規定
必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽
名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上
之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力
。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應
屬舉證責任問題(依台北市銀行商業公會64、2、27、會業
字第○一三八號復函，實務上關於票據上之簽名，雖非簽全
名，而能證明確係出於本人之意思表示者，仍承認其效力)
。最高法院64年度第5次 民庭 庭推總會議決議（一）可資參
照。是被告蔡寬興既自承系爭支票簽名乃其所簽等語，縱非
簽全名，而僅以「蔡」字示之，本已足認發生簽名之效力。
再者，經查，觀諸系爭支票，就背書欄被告蔡寬興之簽名，
，尚與原告提供之原証12中被告蔡寬興之簽名筆順相符，本
已難認如被告蔡寬興所述已有劃掉等情。再者，衡情而論，
系爭票據金額尚非小額，被告蔡寬興亦為成年人士，理應知
悉背書之效果及意義，如不欲背書負責，除非有不可抗力之
因素，導致其未能塗銷，尚難認其抗辯因時間緊急，因簽到
一半覺得不對，就又劃掉云云，為有理由。況參酌票據法第
17條規定：「票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權
利人故意為之者，不影響於票據上之效力」等語，本件被告
蔡寬興既未塗銷掉系爭票據之簽名，應認其仍應就票據責任
負責。
㈢、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法
第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有
明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付
3,404,650元，及自100年1月24日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年8月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年8月31日