裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡字第1566號刑事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1566號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文顯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度營毒偵字第102號），本院判決如下：
主文張文顯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。次按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
三、查甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，於106年12月14日確定，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本庭（院）提出上訴。
六、本件經檢察官陳冠霖聲請以簡易判決處刑。中華民國107年6月28日
刑事第十一庭法官朱中和以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月28日
書記官周麗珍附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度營毒偵字第102號被告張文顯男43歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張文顯於民國106年間，因施用毒品案件，經本署檢察官，以106年度毒偵字第2928號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並於106年12月14日確定（至今仍於緩起訴期間），詎其猶不知悔改及戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年1月21日21時許，在臺南市○○區○○里○○00號，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於107年1月24日7時49分許，因前往臺南市政府警察局白河分局接受員警詢問，員警經其同意採集尿液送驗，報告結果呈現安非他命類陽性反應。
二、案經臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文顯於警詢坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司107年2月27日濫用藥物檢驗報告（編號：107B020）、臺南市政府警察局白河分局偵查隊採取尿液編號對照表（編號：107B020）及臺南市政府警察局白河分局偵查隊採取尿液名冊（編號：107B020）各1份。經核被告自白係出於自由意志，且與事實相符，應堪採信，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
是本件被告張文顯既有犯施用毒品案件曾經本署檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則其於前揭緩起訴確定並尚在緩起訴處分附帶應履行必要命令期間，即再犯施用毒品之犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸前開說明，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，就被告本件施用毒品犯行提起公訴，仍屬合法有據，合先敘明。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪嫌。
被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣臺南地方法院中華民國107年4月23日
檢察官陳冠霖本件證明與原本無異中華民國107年5月8日
書記官黃士娥附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。