臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：履行契約（移轉管轄）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第21號抗告人 潘春雄
潘張月女 上列抗告人與相對人鈺峰保溫工程行即 林秀蓮 、新業程工程有限公司、明台產物保險股份有限公司間請求履行契約事件，抗告人對於台灣嘉義地方法院中華民國99年12月20日裁定（99年度訴字第702號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件係請求相對人依照嘉義縣水上鄉調解委員會98年9月8日調解書所載內容履行和解契約（該調解書未經原審法院核定），該和解債務所約定之履行地係在嘉義，此觀該調解書所載票款付款地係在嘉義，且所約定之工程意外險，亦係由明台產物保險股份有限公司嘉義辦事處承辦即明，原審法院應有管轄權，乃原審竟將本件裁定移送台灣台北地方法院（下簡稱台北地院），於法有違，爰提起抗告等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項分別定有明文。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定外，原則上應依上開規定定其管轄法院。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，固得由該履行地之法院管轄，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件相對人鈺峰保溫工程行即林秀蓮之住所、新業程工程有限公司（下簡稱新業公司）、明台產物保險股份有限公司（下簡稱明台公司）之主事務所，均非位於原審法院轄區內，有戶籍、公司登記資料可稽（見原審卷29～37頁）。抗告人雖主張：本件係請求相對人依照嘉義縣水上鄉調解委員會98年9月8日調解書所載內容履行和解契約，該和解債務所約定之履行地在嘉義，此觀該調解書所載票款付款地係在嘉義，且所約定之工程意外險，亦係由明台產物保險股份有限公司嘉義辦事處承辦即明云云。惟查：
①抗告人所提上開調解書，僅記載：鈺峰保溫工程行即
林秀蓮願給付抗告人新台幣（下同）260萬元，除當場給付150萬元外，餘款110萬元則開立付款人為台灣中小企業銀行、票號AW0000000號、票載發票日為98年9月14日之同額支票給付，另工程意外險則由抗告人共同領取等語，顯然並未就鈺峰保溫工程行即林秀蓮之債務履行地加以約定，而抗告人主張該債務約定之履行地為嘉義一節，又為相對人所否認，已難採信抗告人上開主張為真實。
②況經本院向抗告人主張該調解書所載票據之付款銀行
（台灣中小企業銀行嘉義分行）函詢該票據之兌領情形，台灣中小企業銀行嘉義分行卻覆稱：鈺峰保溫工程行即林秀蓮並未在該行開立支票存款戶，有該覆函可參，益徵抗告人主張：「該調解書所載票款之付款地係在嘉義」一節，並非事實。
③再依抗告人所提其他相關證據資料，其內容亦無兩造
合意關於其等間契約而生之訴訟，由原審法院為第一審管轄法院或有其他得由原審法院管轄之依據，依上說明，抗告人主張原審法院就本件有管轄權一節，即屬無據。
（二）依據抗告人所提上開調解書、臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第741、2940號起訴書，皆記載相對人鈺峰保溫工程行即林秀蓮住所地為臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓，而相對人明台產物保險公司之主事務所則係位於台北市○○區○○路4段1號（見原審卷31頁），均屬台北地院轄區。揆諸首揭法條及相關說明，本件自應由台北地院管轄。
（三）原審本於同上理由，將本件訴訟移送該管轄法院即台北地院，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月24日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年3月25日
書記官李梅菊