臺灣高等法院臺南分院100年度交抗字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年交抗字第31號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定100年度交抗字第31號移抗告人即受處分人 胡福得 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年2月17日裁定（99年度交聲字第1263號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於99年9月9日當日下午騎機車路經總爺安養院，機車突然熄火，無法發動，即放置路旁。當日下雨，又濕又冷，乃拿出置物箱內的高粱酒喝了幾口，酒瓶內就已經沒酒了，於是把酒瓶隨手一丟，並打電話向警局求助。警員在警局欲對抗告人進行酒測，惟抗告人因無酒醉駕車之事實，惟恐遭誤解，始拒絕酒測。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣（以下同）60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人胡福得於99年9月9日17時38分許，駕駛車牌號碼000-
000號重型機車，於臺南市麻豆區南勢里南勢86之11號前，撥打110報案專線尋求警方協助，經臺南縣警察局麻豆分局總爺派出所（下稱舉發機關）警員到場處理，舉發機關員警發現抗告人顯有喝酒之情事，又探知抗告人係駕駛機車到上揭地點，因此認定抗告人有酒後駕車之嫌而帶其回派出所內欲施以酒測，惟抗告人卻拒不配合，經舉發機關警員以抗告人係「駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」為由，製單舉發，原處分機關據此裁處抗告人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內禁考等情，有原處分機關99年10月14日麻監裁罰字第裁75-M00000000號裁決書及舉發機關99年9月9日南縣警交字第M00000000號舉發通知單各1份在卷為證。㈡抗告人雖否認其有酒後駕車行為，員警不得對其進行酒測云
云。惟查，舉發員警 胡宗仁 於職務報告中陳稱：「職於99年9月9日16時31分接獲分局110通報，有一民眾報案稱於麻豆鎮總爺尚未經過麻善大橋處（正確位置不詳），因機車無法發動，須警察協助，經與報案人聯繫，得知詳細位置在麻豆鎮南勢里南勢86-11號（總爺安養院）前，乃與警員 許妙端 立即前往，因當天下大雨，經到達現場時，見民眾胡福得全身淋溼獨自站在上述地點躲雨，機車（H5R-807）就停在一旁的垃圾子母車旁，經詢問胡員，其表示車號000-000機車是他所騎來的，並自稱騎機車到報案地點時，因機車沒油，請求警方協助，當胡員與職對話時，職發現胡員雖全身遭雨淋溼，但全身散發很濃的酒味，因當時下雨，氣溫較低，胡員又全身淋溼，遂職將胡員帶返所，一方面讓胡員免於因淋雨而感冒，一方面對胡員進行酒測。職將胡員帶返所後，立即全程錄影，直到舉發單告發完畢為止。胡員在所期間，職要對胡員進行酒後觀測時，胡員均不願配合，進行酒精測試同時，亦提供礦泉水供胡員漱口，但胡員漱完口後，經職告知並分別進行三次酒測，胡員均拒絕後，職依規定將胡員依拒絕接受酒測，而加以告發」等語綦詳（原審卷第17頁），有該職務報告書1份在卷可佐。又經原審勘驗舉發機關所提供之本案採證光碟，其錄音內容與舉發機關提供之錄音檔譯文內容完全相符，抗告人於錄音過程中確實有多次表示其係騎機車到現場等情，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第20、21頁）。且於採證錄影影片第13秒時，路口監視器拍攝到本件違規之H5R-807號機車之車牌，當時該機車僅有一個人乘坐，影片第20秒時，清楚拍攝監視器畫面為9月9日15時46分33秒，影片第29秒時，員警指稱該機車上僅有一個人等情，亦有舉發機關99年11月8日南縣麻警五字第0990015191號函及所附採證錄影（錄音）光碟5片及錄音檔譯文2紙在卷可稽。
抗告人確係自行騎機車抵達違規地點。抗告人於異議狀中陳稱其無駕駛機車云云，顯不足採。
㈢又原審勘驗舉發機關提出之採證錄影光碟結果：抗告人有臉
色泛紅，言語含糊不清，而有絮叨多話之現象，其走路步態蹣跚，且精神狀態恍惚而易暴怒等酒醉現象等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽。又員警於抵達抗告人停車現場時，詢問抗告人為何報案。抗告人於現場陳稱：「（警：你怎麼來的？）我騎歐都賣（機關），我阿買搞位阿（我又不會多話），黑麻豆分局黑麻豆分局．．．我買搞位（不要多話）。」「（警：阿你喝酒又騎歐都賣喔？）我是甘苦人啦」「（警：喝酒騎歐都賣你又報案喔？）我報110耶啊，110耶麻豆分局耶過耶阿，那個路．．」「（問：你騎那一台的嗎？阿我又沒騎，我就站在那裡．．．拿一百塊給我加油，我那個官田鄉那個官田派出所管耶。」「（警：阿你現在是要我把你帶回去辦尼，你可以教我一下嗎？）我是以為說我報110是會准，是可以的，雨下很大，你如果要開，我不稀罕。」「（警：甚麼叫不稀罕，你以為報110報完看會不會准喔？）我是怕...那都沒關係啦，我報110我報麻豆分局我要找分局長。」「（警：找分局長要幹嘛？）叫他來麻豆。那個我打一下電話．．．那個 老耶 放最早，酒啦哼，，我那勸人家酒阿阿．．．」等語（原審卷第15頁）。依警員與抗告人當時之對話，抗告人於報案當時已經酒醉，故有多話、胡言亂語等現象，其反應出來之生理現象顯非報案當時才剛剛喝酒可比。抗告意旨稱於報案前因天雨濕冷，故喝了幾口高粱酒取暖云云，顯非可採。抗告人顯有酒後駕車之行為。員警依其在現場所見所聞，認抗告人有酒後駕車行為，自得依法對抗告人進行酒測。而員警於99年9月9日17時8分、同日時20分、同日時40分，三度正式要求對抗告人進行呼氣酒精濃度測試，均經抗告人拒絕等情，亦有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第20、21頁）。則舉發機關以抗告人「駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」為由，製單舉發，並無不合。至抗告人雖拒絕簽收舉發單，惟舉發機關已另於99年9月17日郵寄舉發通知單，於99年9月23日送達抗告人住所地，並由抗告人簽收，有舉發單及送達回證在卷可按（原審卷第13、14頁），舉發單亦經合法送達。則本件舉發機關舉發程序亦無瑕疵可指。
四、原審認移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段（原處分漏載）之規定，裁處抗告人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內禁考等處分，認無違誤，乃駁回抗告人即異議人之異議。經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月24日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏安里中華民國100年3月24日