臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度輔宣字第12號
聲請人甲○○住○○市○○區○○街0段00巷0號10樓
相對人即受
輔助宣告人乙○○
關係人丙○○
丁○○
上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主文
改定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告之人乙○○之胞姐，相對人前經本院於民國107年4月30日以000年度監宣字第00號裁定宣告為受輔助人，並選定丁○○擔任相對人之輔助人。因原輔助人丁○○逐漸年邁，顯有不適任輔助人之情，爰聲請改定關係人丙○○為相對人之輔助人等語。
二、按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；民法1111條之1、第1106條之1各定有明文。上開規定，並依民法第1113條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。
三、經查：聲請人主張相對人乙○○前經本院於107年4月30日以000年度監宣字第00號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定丁○○為輔助人等情，業據其提出上開本院民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，自堪信為真實。又聲請人主張原輔助人丁○○逐漸年邁，顯有不適任輔助人等情，經本院依職權請本院家事調查官就本件為訪視調查，其綜合分析與評估略以：㈠有無改定輔助人之要件：原輔助人丁○○為受輔助宣告人之父，已高齡85歲，明確表達因年邁、健康狀況不佳，有心臟、腎臟疾病，記憶力衰退並經醫師告知有帕金森氏症，無法繼續擔任輔助人。而就訪談觀察，丁○○外觀消瘦，因高齡身體機能退化，行動已有不便，起身坐下需要他人攙扶，執行輔助人之職顯有困難，評估有改定輔助人之必要。㈡是否為適宜之改定人選：丙○○為受輔助宣告人之兄，56歲，現與父母及受輔助宣告人共同生活，表示理解輔助人職責亦有意願任之，現況受輔助宣告人就醫等事項，也是由丙○○協助處理。受輔助宣告人之父丁○○、其餘手足甲○○及 詹靖涓 等，也稱家族成員皆同意本件改定聲請以及由丙○○擔任輔助人，認由丙○○為輔助人，應符合應受輔助宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。原輔助人丁○○既已高齡，且因心臟、腎臟疾病及帕金森氏症，健康狀況不佳，故其顯有不適任受輔助宣告人輔助人之情事，倘其繼續擔任輔助人，亦不符受輔助宣告人之最佳利益，是聲請人聲請改定相對人之輔助人，尚屬有據。本院參酌聲請人之主張及前揭家事調查報告，認關係人丙○○為相對人之胞兄，為相對人之至親，與相對人同住，協助相對人就醫等事務，對相對人現況了解清楚，且到庭表示同意擔任相對人之輔助人等語（見本院113年8月22日訊問筆錄），參以相對人之父及其餘手足均同意由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，故本院綜合上情，認由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定改定關係人丙○○為相對人之輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
家事法庭法官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 陳怡文