臺灣高等法院105年度抗字第1110號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1110號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1110號抗告人即受刑人 張禮鵬 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年9月6日裁定（105年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張禮鵬因毒品危害防制條例等案件，業經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定在案，其中編號1至2所示之罪，前經原審法院以103年度審訴字第116號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，編號3至8所示之罪，前經原審法院以103年度訴緝字第27號判決定應執行刑有期徒刑5年，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑6年。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，其犯罪之目的、動機、手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，其犯行應可視為同一種連續之行為，對他人權益及一般社會大眾不至於有較嚴重之侵害，惟刪除連續犯後，原審法院裁量時卻未將該情狀予以考量，於定應執行刑時，量處有期徒刑6年，顯有不利於抗告人之虞，難謂無與內部界限相違，又相較於同類型聲請案，原裁定顯有量刑過重之情，故鑒請法院審酌上開情狀，於法理內改予另一個刑罰相當之公平裁定云云。
三、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，且如附表編號1至2所示之罪，曾經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年4月、如附表編號3至8所示之罪，曾經原確定判決定應執行刑為有期徒刑5年等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，是本件合於刑法第50條第1項前段併合處罰之情形，而原審為附表所示各罪之最後事實審法院，則原審依檢察官之聲請，合併定其應執行刑，並無不合之處。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。綜此，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，其中最長刑度者為有期徒刑2年2月，各刑合併之刑度為有期徒刑9年11月，而如原裁定附表編號1至
2、3至8所示之罪，又均曾定應執行刑，已如前所述，其裁量之內部性界限應受有期徒刑6年4月所拘束，是原審定其應執行刑為有期徒刑6年，揆諸前揭說明，並未違反其外部性及內部性界限，於法並無不合。又本院審酌受刑人所犯施用第一級毒品（2罪）、施用第二級毒品（2罪）、販賣第二級毒品（3罪）及轉讓禁藥（1罪）之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑有期徒刑6年，並無過重。至抗告意旨指摘原裁定量刑與他案相比，顯有不當云云，惟因各案情節不同，並無相互拘束之效果，自難據以比附援引。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月11日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官潘翠雪法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國105年10月11日