裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年附民上字第4號刑事判決
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度重附民上字第1號103年度重附民上字第2號103年度附民上第4號103年度附民上第5號上訴人即被告 許崇敏
賴震文 莊小慧 賴癸如 賴嵐蘋 王育仁 共同訴訟代理人 戴慕蘭 律師被上訴人 蔡子民 （原名 蔡明嬌 ）（兼 吳佾駿 之承受訴訟人）
陳冠廷 郭幸子 王柏棟 陳宥騏 柴子竣 溫秀英 上列當事人間因違反銀行法請求附帶民事訴訟損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國102年10月31日第一審附帶民事訴訟判決（99年度附民字第544號、100年度附民字第227號、第228號、第229號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。查被上訴人柴子竣部分經合法傳喚，有本院送達證書在卷可查（本院103重附民上字第2號卷77頁），然於民國103年7月3日言詞辯論時，無正當理由而未到庭，揆諸前揭規定，本院不待其陳述，由上訴人許崇敏、賴震文、賴癸如、莊小慧、賴嵐蘋、王育仁一造辯論而為判決。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，刑事訴訟法第491條第5款準用民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被上訴人吳佾駿已於102年5月1日死亡，有死亡證明書附卷可稽，而被上訴人吳佾駿之繼承人即被上訴人蔡子民已於102年9月26日以陳報狀聲明承受訴訟，有陳報狀及繼承系統表存卷可參，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人聲明求為判決如主文所示。其陳述略稱：㈠按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判有罪為準，最高法院72年台上字第738號判例意旨參照。復按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，最高法院33年上字第4810號判例意旨可資參照。查：被上訴人等均主張係93、94年間，因 許金葉 與上訴人許崇敏等遊說鼓吹，致渠等陸續將不等金額匯入上訴人賴震文、賴癸如帳戶內，94年6月起，強制鎖單無法出金，95年3月 陳育珅 為首之集團遭台南地檢署搜索，報上新聞刊登為非法吸金，始知悉受騙，並陸續提出刑事告訴，準此，被上訴人等於95年年底，即已知悉權利受損。㈡按因侵權行為所生之損害賠償，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。惟查被上訴人蔡明嬌、吳佾駿、郭幸子係於99年8月28日對上訴人許崇敏、賴震文、莊小慧、賴癸如提起本件附帶民事賠償，被上訴人王柏棟、陳宥麒、柴子竣、溫秀英係於100年7月13日對上訴人許崇敏等6人提起本件附帶民事賠償，顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，又本件上訴人1人提出時效消滅之抗辯，揆諸前開判決意旨有理由者，其效力及於全體上訴人，上訴人等自有權拒絕給付。㈢103年7月7日上訴補充理由又以：查陳育珅主導「聖保威廉集團」於94年11月遭其姐 陳佩綺 捲款逃逸，故許金葉自94年12月即無法正常出金予投資人（註：本案被上訴人均於94年7月前投資匯款），95年3月間，媒體刊出前述集團遭搜索之新聞後，被上訴人等投資人即知情，蔡明嬌、 陳純嵐 等人95年5月9日即前往調查局舉發（註：95年7月6日台南地檢署起訴陳育珅等人吸金案），而參酌連署人陳純嵐於95年5月9日調查局筆錄即載明「我跟 吳俊霆 、蔡明嬌、 孫花 等幾個有投資陳育珅集團的受害人，將成立自救會，對陳育珅集團等人循法律途徑解決糾紛」。經查被上訴人王柏棟、陳宥騏、柴子竣、溫秀英於95年7月間，皆在「自力救濟委員會連署人名冊」上簽名用印（註：王柏棟提出之答辯狀亦承認有參加自力救濟委員會，僅因時間久遠，是否於95年7月成立不無疑慮,然不否認上訴人提出證物之真正，惟其名冊封面即印有集體申訴提告同意書－95.07.06起訴－有關陳育珅吸金乙案，受害人集體向法院提告追回投資額），足證該自力救濟會於95年7月底前，即已成立，而該名冊影本係許金葉向 沈子瑜 索討，據 沈女 表示該名冊係95年間（詳細日期不記得）即取得，可傳訊證人沈子瑜到庭證述。足證被上訴人王柏棟、陳宥騏、柴子竣、溫秀英至遲95年12月底前，即已知悉遭許金葉、許崇敏、賴震文等詐騙（被上訴人一再堅稱許金葉、許崇敏為台東分公司之負責人及總經理，皆匯款至賴震文帳戶內，而 主張渠 等為共犯)，被上訴人遲至100年7年13日始提起本件刑事附帶民事賠償，顯已逾侵權行為2年請求權時效。次查蔡明嬌、王柏棟、陳宥騏等與許金葉同為豐朝集團之幹部，而王柏棟之女 王柔尹 ，為豐朝公司証戰操盤手，故其妻 莊麗雲 曾於94年1月8日，在陳育珅集團內湖操盤中心與核心幹部 黃恩盛 合影留念，故事發後王柏棟即要求許金葉不得供述其與家人之上述情事，則其亦不出庭對許金葉與伊家人提出刑事告訴（按王柏棟投資損失逾千萬元，事發後數年期間卻未提出任何民、刑事追訴，顯有違常情及經驗法則）。為此，王柏棟於許金葉遭台南地院判刑後，始於99年提出刑事告訴，併此敘明。
二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟其在原審或刑事訴訟之陳述，略稱：被告（即上訴人）許崇敏、賴震文、賴癸如、莊小慧、賴嵐蘋、王育仁、許金葉以豐朝投資股份有限公司（下稱豐朝公司）為名，暨提供個人所有銀行帳戶，誆稱集資買賣股票投資證券，在高雄地區展開吸金詐欺行為，且上訴人許崇敏等人對外宣稱「集資代操保證獲利」，保證平均每24天超過13.3％利潤之股利吸引被害人，並取得清三電子公司經營權，炒作清三電子股票，2個月即能獲利高達
358％誘騙被上訴人一再匯款，致被上訴人誤信而交付金錢投資款項，因此受有損害，爰依侵權行為規定，請求損害賠償，並聲明：被告許崇敏、賴震文、賴癸如、莊小慧、賴嵐蘋、王育仁、許金葉應依序連帶給付原告蔡子民、陳冠廷、郭幸子、王柏棟、陳宥騏、柴子竣、溫秀英各新臺幣（下同）395萬1605元（包括承受吳佾駿之部分）、242萬850元、47萬2320元、16440萬9420元、132萬1603元、1126萬24
0元、278萬4405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另 陳明 願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件上訴人許崇敏、賴震文、莊小慧、賴癸如、賴嵐蘋、王育仁被訴刑事詐欺罪部分，業經本院將原審法院此部分撤銷，而為上訴人6人均不另為無罪諭知在案，此有本院103年度金上訴字第1號、第2號判決書在卷可按。依首開規定，應由本院將原審刑事附帶民事訴訟判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第498條、第490條前段、第369條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月24日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官莊飛宗法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國103年7月24日
書記官白蘭