裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年重訴字第73號民事判決
裁判日期：民國98年04月17日
裁判案由：清償債務
臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度重訴字第73號原告丁○○訴訟代理人 李蒼棟 律師被告甲○○當事人間清償債務事件，本院於民國98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰萬元，及自民國九十七年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒萬零叁佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告主張：被告原積欠原告新台幣（下同）2400萬元，嗣於民國96年6月21日經協議後，兩造約定被告願給付原告1560萬元而達成和解，且被告除以其所有偉全股份有限公司（以下簡稱偉全公司）百分之10之股權轉讓給原告以折抵860萬元債務外，被告另預估該公司所有土地之地上物價值700萬元，並允諾立即出售該地上物，以所得價金優先清償原告
700萬元（多退少補），並書立同意書（下稱系爭同意書）以為確認。惟事後被告就其所積欠之700萬元債務，幾經催索，均置之不理，並聲明：被告應給付原告700萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊所投資並擔任股東之第三人久瓏開發股份有限公司、華峰公司跳票，原告找了討債公司要求伊代為處理債務，在受脅迫下簽立系爭同意書，所以伊並未在同意書上簽名只有蓋指印，實則並未積欠原告任何債務。且當時係由原告先簽立1紙承諾書，承諾承接被告之混凝土及砂石工廠，講好賺的錢扣除700萬元後，多退少補給付與伊，如果原告不願承接就沒有扣除700萬元乙事。兩造達成上開協議，原告取得偉全公司百分之10股權後，竟不願承接地上物即混凝土及砂石工廠，工廠遂一直停工到現在，伊之混凝土及砂石工廠有3、4千萬的價值，原告不願買工廠即無700萬元債務之問題等語為辯。並答辯聲明：駁回原告之訴，若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、原告主張，兩造曾於96年6月21日進行協議，並書立有經被告蓋用指印之系爭同意書，內容為被告以其所有偉全公司百分之10之股權轉讓給原告以折抵860萬元債務，另預估該公司所有土地之地上物（混凝土及砂石工廠）價值700萬元，折抵700萬元債務，多退少補等語之事實，業據原告提出系爭同意書為證，復為被告不爭執，堪信屬實。
四、被告雖辯稱系爭同意書伊並未簽名，只有蓋指印云云。惟查，私文書經本人按指印者，推定為真正，為民事訴訟法第358條所明定，則被告既於其上按指印，在無反證之情形下，應認系爭同意書係屬真正。被告又辯稱，伊係在受脅迫之情形下所簽立云云，惟提出之「中國洪門 柯聖原 」名片1紙，實不足以證明簽立系爭同意書當時受有脅迫，且在場之證人丙○○、乙○○於本院作證時均未提及有何脅迫被告乙事，被告此部分所辯，尚難採信。
五、本件系爭同意書之內容乃為：「本人甲○○先生同意將持有偉全股份有限公司股權中之拾股轉讓給丁○○先生，以抵甲○○先生積欠丁○○先生之一切債務。....PS.股權部分1002號地上增建物，股權10%部分以新台幣捌佰陸拾萬元整計算，地上物暫定新台幣柒佰萬元整，多退少補，絕無異議。丁○○支票部分歸還甲○○新台幣貳仟肆佰萬元整。」等語。自「以抵甲○○先生積欠丁○○先生之一切債務」及「丁○○支票部分歸還甲○○新台幣貳仟肆佰萬元整。」之文義以觀，可知原告原應執有由被告所交付計2400萬元之票據債務，系爭支票債務應係存在於兩造間，則被告辯稱伊對原告並無積欠任何債務，債務人為第三人乙節，即與事實未符，不足採信。被告固又辯稱支票上均非其發票或背書云云，但債務人交付他人票據與債權人以為債權債務之憑據，甚為常見，實尚難以此即認系爭債務係屬於第三人債務。且依前開文義以觀，該次協議並以「股權10%部分以新台幣捌佰陸拾萬元整計算，地上物暫定新台幣柒佰萬元整，多退少補。」之方式折抵前開一切債務。復參酌同日原告另書立之承諾書：「甲○○先生承租偉全股份有限公司砂石廠至97年7月15日止，如甲○○先生半途不再承接，將由丁○○先生承接，並需承接1002號地上物，地上物價格扣除柒佰萬元後，多退少補支付予甲○○先生，如不承接1002號地上物，上述扣除柒佰萬元條款將不成立。」，核兩造之真意應為原告可承接或不承接1002號地上物即混凝土及砂石工廠，如原告承接地上物，則依其價值扣除700萬元，多退少補；如原告不承接地上物即不發生「扣除700萬元條款」乙事，並非指如原告不承接地上物700萬元債務即隨之消滅。而原告終未承接地上物之事實，為兩造所不爭，則應不發生「扣除700萬元條款」乙事，700萬元之債務仍然存在。故原告主張，依96年6月21日之協議，被告應給付原告700萬元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告主張，依96年6月21日兩造之協議，被告應給付原告700萬元，及自支付命令繕本送達翌日即97年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月17日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年4月20日
書記官林慶生