臺灣臺北地方法院106年度訴字第3633號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3633號民事判決

裁判日期：民國106年11月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3633號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
謝婷宇 被告 何當豪 上列當事人間清償借款事件，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟肆佰肆拾參元，及自民國一百零六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之分期還款協議書第20條，約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年4月21日與原告簽立分期還款協議書向原告申請信用貸款共新臺幣（下同）654,817元，用以償付其前因信用卡（卡號：0000000000000000）及信用貸款（貸款帳號：0000000000000000）積欠原告之借款，約定借款期間為105年4月21日起至108年3月21日止，自撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按週年利率5%計算，若被告未依約按期還本付息，應自逾期日起以「未付月付金×貸款利率×逾期天數÷365」之公式，計付借款本金之遲延利息及借款利息之違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。
詎被告未依約償付本息，迄今尚欠原告582,443元，及自106年4月29日起之利息未給付。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期還款協議書1件、帳務查詢明細1件、帳務還款明細1件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月14日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官劉庭君