臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 梁成金
訴訟代理人 王文宗
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺
幣捌萬玖仟陸佰柒拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年4月間與訴外人誠泰銀行（
誠泰銀行前於民國94年12月31日與臺灣新光銀行合併，誠泰
銀行為消滅銀行，臺灣新光銀行為存續銀行，並於合併後變
更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，是誠泰
銀行對被告之債權應由臺灣新光銀行承受）訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約
被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之
循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院，而台灣新光銀
行嗣於97年1月25日將前開借款債權移轉於原告。詎被告至
97年1月28日止，共計消費記帳新臺幣（下同）151,248元，
未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約、債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費款151,248元，及其中89,676
元部分，自97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息。另原告主張按上開利率10％計算之違約金，並
提出信用卡約定條款為據。然本件兩造約定遲延違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求支利息高達週年利率19.71％，
且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而原告所請求之
違約金，合併利息計算後，利率已高出週年利率20％，明顯
偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被告顯
失公平。從而，原告依信用卡使用契約，請求被告如數給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書 記 官蔡文揚