臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐雅慧
被 告 乙○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰柒拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於94年6月7日向原告申請代償於遠東銀行之信用卡債
務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18
個月以週年利率5.88％計收利息，第19個月起以週年利率
14.88％計收利息。另按月收取帳務管理費新臺幣（下同
）288元。並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡又被告於94年6月1日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款21萬元，共分60期清償，按週年利率18.5％計算利息
，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款中一併繳付；
如未依約繳款，被告即喪失期限利益，並按信用卡利率計
算遲延利息，暨合意以本院為第一審管轄法院。
㈢詎被告至95年9月2日止，共計消費記帳271,978元（含代
償金額64,523元、簡易通信貸款金額207,455元），未依
約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡使用契約、代償卡約定條款、簡易通信貸款契約
，簡易通信貸款約定條款、帳務明細等件為證，核與其所述
情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告371,978元
，及如附表所示之利息、違約金。從而，原告依據兩造間之
代償卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│
├───────┼─────────┼─────────┤
│194,218元│週年利率19.7％│自95年9月3日起至│
││計算之利息│清償日止│
├───────┼─────────┼─────────┤
│61,184元│週年利率5.88％│自95年9月3日起至│
││計算之利息│95年12月7日止│
│├─────────┼─────────┤
││週年利率14.88％│自95年12月8日起至│
││計算之利息│清償日止│
│├─────────┼─────────┤
││按月計收帳務管理│自95年9月3日起至│
││費288元│清償日止│
└───────┴─────────┴─────────┘
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書 記 官蔡文揚