台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第7475號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟捌佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之四十七即新台
幣捌佰參拾貳元，餘新台幣玖佰參拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）
190,044元」，嗣於訴狀送達被告後，原告於民國96年2月13
日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲明求為「被告應給付原告
169,884元」，核為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許，合先敘明
。
三、原告主張：被告於94年9月19日上午9時25分許，駕駛車牌號
碼0000000號自用小客車，沿台中市○○區○○路左轉福星
路時，未注意前方左側行人動態，貿然於逢甲路之綠燈亮時
，直接從逢甲路左轉福星路，適原告於綠燈穿越福星路，因
被告速度過快，煞車不及，遂正面撞及原告，致原告受有腦
震盪併頭皮血腫及右肘擦傷等傷害，造成原告長達半年之偏
頭痛，並於頭皮血腫處產生落髮現象，且無法正常生活工作
，使其身心備受煎熬，精神上受有痛苦，被告自應負侵權行
為損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥
費4,044元、一個月無法工作之薪資損失15,840元及慰撫金
150,000元，合計169,884元。並聲明：被告應給付原告169,
884元。
四、查原告主張被告於94年9月19日上午9時25分許，駕駛車號00
00000號自用小客車，沿台中市○○區○○路左轉福星路時
，撞及適遇綠燈穿越行人穿越道之原告，致使原告受有腦震
盪併頭皮血腫及右肘擦傷等傷害之事實，業據其提出澄清綜
合醫院（下稱澄清醫院）及國立台灣大學醫學院附設醫院（
下稱台大醫院）之診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療單據、澄
清醫院、三軍總醫院及台大醫院醫療費用收據為證，並經本
院向台中市警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交
通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、調查筆錄及
現場照片查閱無誤，自堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故之發生
係因被告駕駛上開自用小客車途經肇事地點時，撞及適穿越
行人穿越道之原告而肇事，既如前述，則原告所受腦震盪併
頭皮血腫及右肘擦傷等傷害，顯然係被告使用上開自用小客
車時侵害其權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存
有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵
害原告之行為係有過失。復按，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿
越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察
指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全
規則第94條第3項及第102條分別定有明文。本件汽車交通事
故肇事地點係在台中市○○區○○路與逢甲路口，肇事當時
，被告駕車由至善路沿逢甲路左轉福星路，而原告則遇綠燈
，沿逢甲路往至善路方向行走穿越行人穿越道等情，業經道
路交通事故現場圖載繪明確，並經兩造於警詢時陳述明確，
有交通事故談話紀錄表附卷可稽，足見被告駕車途經肇事地
點，理應注意前揭規定，以預防危險之發生，且於車禍發生
當時，又無不能注意情事，竟疏未注意行近行人穿越道，遇
有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，未停
讓適穿越行人穿越道之原告先行，致臨危時煞避不及，撞及
原告而肇事，使原告受有上開傷害；復參以被告於被訴過失
傷害之刑事案件審理時，亦自承其就本件車禍之發生有過失
，業據本院調取95年度交易字第458號刑事案件查閱無誤（
見該刑事卷第52頁及台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第
12239號偵查卷第6頁），且被告所為此過失傷害犯行，亦經
刑事法院判處罪刑確定，已據本院查閱該刑事卷屬實，並有
刑事判決書存卷可查，益徵被告就本件車禍之發生確有過失
，堪以認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車途經本件肇
事地點，既疏未注意停讓適穿越行人穿越道之原告先行通過
，致撞及原告，使原告受有前開傷害，是被告顯然已過失不
法侵害原告之身體、健康等人格權，則揆之上開規定，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。玆就原告請求之各項賠償金
額審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，經送醫治療，共
支出醫療費用合計4,044元等情，業據其提出馬偕紀念醫
院醫療單據、澄清醫院、三軍總醫院及台大醫院醫療費用
收據為證，堪信為真實。則此等費用之支出核均屬治療原
告所受傷害之必要花費，自係因侵權行為所生財產上之損
害，故原告所為此部分損害賠償之請求，應予准許。
（二）工作薪資損失：原告主張其受傷休養期間，不能工作，受
有1個月之工作薪資損失，以勞工每月最低基本工資額15,
840元計算，共損失薪資15,840元等情，經本院向馬偕紀
念醫院函詢結果，業據該院函覆：原告至該院門診就診時
間為95年1月21日及同年月26日，主訴受傷時間為4個月前
（94年9月19日），並主訴頭痛，頭部撞擊處疼痛，估計
約休息1個月可恢復上班等情明確，有該院96年1月31日馬
院醫外字第0960000005號函附卷可考，自非無稽，且原告
主張其受傷休養不能工作，以勞工每月最低基本工資額15
,840元為計算其喪失工資之標準，亦無不當。從而，原
告主張其受傷休養1個月期間，不能工作，受有該期間之
工作薪資損失15,840元，即屬可採，原告請求被告賠償此
部分依通常情形可得預期之利益，於法自屬有據，應予准
許。
（三）精神上損害賠償：查原告因本件車禍致受有腦震盪併頭皮
血腫及右肘擦傷等傷害，並於94年9月19日至澄清醫院急
診住院，於同年月21日出院，共計住院3日，有澄清醫院
診斷證明書可稽，嗣並有右枕部頭皮皮下腫1x1公分，頭
髮缺損情形，亦有台大醫院診斷證明書及原告提出之照片
在卷可按，足見原告之肉體、精神均蒙受痛苦。參以原告
自車禍受傷後，常感暈眩，治療期間更因傷害而產生落髮
情形，造成原告身心恐慌與壓力等情，亦據原告陳明在卷
，益徵原告精神上受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非
財產上所受損害，於法自屬有據。次查，原告為二專畢業
，擔任餐飲業服務生，每月薪資約13,000元，並無恒產，
已據原告陳明；而被告則擁有房地不動產，有財產調件明
細表附卷可憑，是本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、
經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償（即慰撫
金）60,000元，方為相當。從而，原告於此範圍之請求，
自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應
准許。
七、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其身體及健康等人格權
，既得請求被告賠償醫療費用4,044元、工作薪資損失15,
840元及精神上損害賠償60,000元，合計79,884元，從而，
原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付79,884元，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額確定為1,770元，由被告負擔百分之47即832
元，餘938元由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官