裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1369號刑事判決
裁判日期：民國89年09月13日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一三六九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告地○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二四七一二號），本院判決如左：
主文地○○連續收受贓物，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。緩刑期內付保護管束。
事實
一、地○○係高雄市○○區○○路○○○號存益機車行之實際負責人，明知某不詳真實姓名、年籍，綽號「 泉伯 」之人所交付之機車車牌、引擎蓋及機車等物均為竊盜所得之贓物，竟仍基於收受贓物之概括犯意，連續自民國八十八年八月初某日起，將該綽號「泉伯」之成年男子所寄藏之如附表一所示之失竊贓車計十九輛（均經各該所有人向警申報失竊）收受後，再依「泉伯」之委託，以每輛新台幣（下同）三千元之代價，在上開機車行內，將收受之贓車改換成其他同為遭竊之合法機車引擎、外殼及車牌。嗣於同年十月四日下午七時許，在上址機車行內，復承上開收受贓物之概括犯意，收受如附表二所示之贓車後，以相同手法，欲將車牌號碼000－000號機車車牌、引擎，改裝於車牌號碼000－000號機車（均尚未經原所有人申報失竊）時，為警當場查獲，並在上址機車行茶几下、店前之騎樓垃圾筒內及水溝內分別扣得如附表一所示機車車牌00面，並經地○○帶同執勤員警，在高雄市○○○路○○○巷○○號地下室停車場，另查獲「泉伯」所寄藏之如附表三所示之機車三輛。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告地○○固不否認有於右揭時、地，開設存益機車行，並受某不詳真實姓名、年籍，綽號「泉伯」之成年男子委託，以每輛機車三千元價格，將「泉伯」所交付之附表二機車，換裝機車車牌、引擎外殼等零件，並於員警查獲是日，在其所開設之機車行茶几下、店前騎樓垃圾筒內及水溝下方，查獲附表一所示之車牌、隨同員警至高雄市○○○路○○○巷○○號地下室停車場，另查獲「泉伯」所寄藏之如附表三所示贓車及於警訊時自白如右揭犯罪情節等事實，惟矢口否認有何贓物之犯行，並辯稱：伊僅係受該綽號「泉伯」之人委託，以三千元價格，代為改換如附表二所示之機車引擎蓋外殼、零件等物，並不知道係屬贓車，至於附表一所示之機車車牌，伊並不知道為何會在伊所開設之機車行茶几下、店前之騎樓垃圾筒內及水溝下方找到，警訊時所承係執勤員警告知配合陳述就不會有事，所以才為上開自白云云。經查：
（一）附表一及附表二編號一所示之機車，分別係各該機車所有人，於附表所示之時間、地點遭竊之事實，業據證人即各該被害人（詳如附表一、附表二編號一）於警訊時證述綦詳，且附表一所示之機車，並有車輛協尋證明單及車籍作業系統－集中查詢基本詳細資料各十九紙附卷可稽，顯見上開機車確為遭竊之贓物無訛。而附表二編號二所示機車，雖未申報失竊，且原登記名義所有人未○○亦經本院屢次傳拘無著，然依卷附車輛協尋證明單及車籍作業系統－集中查詢基本詳細資料所示，該車並無報廢廢棄記錄，酌以機車所屬價值非微，而依我國目今車輛管理政策，苟若機車業已不堪使用，原所有人欲行廢棄不用，因尚涉及相關稅務及車牌報繳問題，自無可能任意為人取用，再審以機車若循正常程序報廢，尚有報廢車輛補助款可供領用，則原所有人衡無捨棄領取補助款及釐清車輛管理等行政責任而隨意棄置之理，是以附表二編號二所示之機車車牌及引擎蓋，顯係來自遭人任意竊取之機車組裝零件，當可確認。
（二）被告雖於本院及檢察官偵查時，否認有何贓物犯行，然於警訊時對於右揭事實則自承綦詳，而質諸證人即現場執勤警員甲○○則分別於偵查及本院審理時結證稱：渠等係事先接獲線民檢舉才前往埋伏，伺機查看是否有贓車進入該機車行內，以便進入逮捕，查獲是日，適見被告正在上開機車行內拆解機車，因其未任警職前，曾從事機車修理業，當時見該機車還很新，但面板及引擎均已拆下，直覺認為係屬贓車，經再三詢問後，被告才自承係屬贓車，旋於被告店內茶几下發現三面車牌、在店前水溝內發現二面車牌，另於店前垃圾筒內發現十四面車牌，共計十九面車牌，嗣將被告帶回警局偵訊時，被告乃自承係一位綽號「泉伯」之人，以每輛三千元價格，要求被告代為改裝後再行歸還，復依被告所承，再於高雄市○○○路○○○巷○○號地下室停車場，另查獲「泉伯」所寄藏之如附表三所示之機車三輛，偵訊過程並無強迫被告承認等語。姑不論被告業已成年，復係自行負責機車行之人，理應具有正常事理判斷能力，恆無僅因警員告以配合自白便可無事，即於警訊時自陳所有犯行可能。甚且，參諸被告前開自承，查獲是時，其正在拆解互換附表二所示機車之引擎外殼等零件，則酌諸被告係該機車行實際負責人，本業復係從事機車修理行業之人，自當明瞭機車引擎上均列有辨識機車資料之列管號碼，苟非有正當合法理由，均不得任意拆解該烙印有編號之引擎蓋於其他機車上，依此以觀，該綽號「泉伯」之人，以三千元代價，請求被告代為拆解時，豈有不加聞問緣由即為之拆解之舉？再者，依被告於本院審理時所陳，其所開設之機車行，營業時間於每日上午九時至晚上十時許，附近及隔壁又無其他機車行，則其於營業時間，依一般機車修理行常規，必將隨時於店內等候客戶，審以證人戌○○於本院審理時亦結證稱：依其同為開設機車行經驗，在營業時間內，對於店內及店前四周均會特別注意有無異狀等語以觀，則被告機車行店內，既屬被告實質管領範疇，豈有不知為何於茶几下方會有他人遭竊之三面車牌之理？承上所述，另十六面遭竊機車之車牌，數量非微，苟係他人任意棄置該處，依常人對於營業周遭環境之注意常情，被告又豈會全然不知？況且，執勤員警如若早已知悉「泉伯」有關附表三贓車之藏放地點，大可自行逮捕該「泉伯」之人，又何須大費周章，先行構陷被告之後，再強迫被告帶往該處指認？是以附表三所示贓車，應係被告於為警查獲後，另行告知執勤員警上開「泉伯」藏匿贓車之處無訛。綜上以觀，被告於本院所辯不僅乖離常情至鉅，且嚴重悖離論理及經驗法則，顯係事後圖免罪責之詞，無足採信，其於警訊所陳方為真實，再慮以上開證人甲○○所證，益徵被告早已確知「泉伯」所交付之機車均係贓車，而附表一、附表二所示機車，均為「泉伯」交付後，被告受其委託改裝零件之贓車甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按按刑法第三百四十九條第一項之所謂收受贓物，指其物因他人財產犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言，凡為本條第二項行為所不包括之行為皆為收受，如受贈、交換、典質等有償無償之行為均是。則被告將該綽號「泉伯」之人交付贓車收受後，以三千元代價為之改裝零件，其主觀上雖已知為贓物，但其改裝目的非為之買受、保管及隱藏，自不應成立寄藏或故買贓物罪，核其所為應係犯刑法三百四十九條第一項之收受贓物罪，公訴人認被告上開所為係犯同法三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，似有誤會，起訴法條應予變更。又被告上開數次收受贓物行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告貪慾圖利，不思正常工作取財，為人收受贓物後，復行改裝贓車圖免員警查緝，造成被害人財產損害甚鉅，且破壞社會良善風俗及犯罪後仍矯飾否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀綠表各一份在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵查、起訴、審判及論罪科刑程序，當知所愓，信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑四年，用啟自新。又被告年輕識淺，法紀觀念不足，爰併宣告在緩刑期間內交付保護管束，俾收教化及矯正偏差觀念之效。
三、另附表三所示之機車，係該綽號「泉伯」之人所竊加以寄藏之物，並非被告收受之物，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄詳載明確，被告攜同警方前往查緝之舉，充其量僅足確認被告知悉該「泉伯」之人，有寄藏右揭機車於該處，仍無足以證明被告業已據以收受，且本院復查其他積極證據足認被告有收受上開贓車犯行，合予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前、第三百條、刑法第五十六條、第三百四十九條第一項、第七十四條第一款、第九十三條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年九月十三日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官邱基峻附表一：
┌────┬─────┬────────┬───────┬───────┐│編號│所有人│失竊時間及地點│車牌號碼│備註│├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│一、│午○○│八十八年十月三日│ＺＧＷ－一三九│││││，在高雄市三民區│號│││││建工路四三一號前│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│二、│巳○○│八十八年十月三日│ＺＧＪ－五六九│││││，在高雄市三民區│號│││││民族一路七九四巷││││││三之一號│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│三、│辰○○│八十八年九月六日│ＺＧＰ－三五五│││││，在高雄市五福二│號│││││路與復興路口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│四、│丁○○│八十八年十月一日│ＺＧＦ－○一七│││││，在高雄市新興區│號│││││新田路與文橫二路│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│五、│丙○○│八十八年九月十六│ＺＧＧ－一九○│││││日，在高雄市三民│號││○○○區○○○路一六一││││││號前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│六、│壬○○│八十八年九月二十│ＨＢＰ－○五○│││││三日，在高雄市前│號││○○○鎮區○○路與民權││││││路口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│七、│戊○○│八十八年九月二十│ＯＢＰ－七二一│警訊時由證人黃││││二日，在高雄市三│號│ 裕明 領回，並製││○○○區○○○路五○││作訊問筆錄││││二號前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│八、│亥○○│八十八年十月三日│ＸＯＤ－四八三│││││，在高雄市左營區│號│││││富國路九號│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│九、│卯○○│八十八年九月二十│ＦＣＣ－七五七││││││六日，在高雄市三│號│││○○○區○○○路九十││││││四巷巷口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十、│宇○○│八十八年九月二十│ＰＹＳ－九○九│││││六日，在高雄市三│號│││○○○區○○○路九十││││││四巷巷口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十一、│天○○│八十八年九月二十│ＮＬＪ－六五八│││││七日，在高雄市苓│號│││○○○區○○○路六八││││││八號前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十二、│庚○○│八十八年十月一日│ＸＳＷ－三九七│││││，在高雄市三民區│號│││││大順二路四六八號││││││前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十三、│丑○○│八十八年九月十三│ＭＧＨ－七三八│││││日，在高雄市三民│號││○○○區○○路路口│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十四、│ 郭宗輝 │八十八年九月二十│ＰＪＩ－九七六│││││九日，在高雄市三│號│││○○○區○○○路九十││││││四巷巷口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十五、│子○○│八十八年十月一日│ＸＨＨ－五一○│││││，在高雄市三民區│號│││││察哈爾一街五十號││││││前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十六、│林申○○│八十八年九月三十│ＫＯＥ－八九○│││││日，在高雄市苓雅│號││○○○區○○路與武廟路││││││口│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十七、│酉○○│八十八年八月三十│ＸＳＶ－九二六│││││一日，在高雄市新│號│││○○○區○○○路○號│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十八、│宙○○│八十八年十月四日│ＫＩＶ－九九二│││││，在高雄市三民區│號│││││十全一路一○○號│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│十九、│癸○○│八十八年九月二十│ＺＧＨ－九五七│││││二日，在高雄市苓│號│││○○○區○○○路高雄││││││師範大學前│││└────┴─────┴────────┴───────┴───────┘附表二：
┌────┬─────┬────────┬───────┬───────┐│編號│所有人│失竊時間及地點│車牌號碼│備註│├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│一、│寅○○│八十八年十月四日│ＹＭＬ－五六九│││││，在高雄市前鎮區│號│││││凱旋四路九四八號│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│二、│未○○│不詳│ＮＸＺ－四六七││││││號││└────┴─────┴────────┴───────┴───────┘附表三：
┌────┬─────┬────────┬───────┬───────┐│編號│所有人│失竊時間及地點│車牌號碼│備註│├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│一、│乙○○│八十八年七月十七│ＡＰＤ－四八七│││││日，在高雄市苓雅│號││○○○區○○路○○○巷││││││六弄七十五號前│││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│二、│辛○○│八十八年十月三日│ＯＮＧ－四四五│││││，在高雄市三民區│號│││││建國二路一○九號│││││││││├────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│三、│己○○│八十八年八月十六│ＺＧＪ－六○二│││││日，在高雄市苓雅│號││○○○區○○○路一之十││││││三號│││└────┴─────┴────────┴───────┴───────┘右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國八十九年九月十三日