臺南簡易庭105年度南簡字第1279號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第1279號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 吳政諺
　　　　　　 李禹靚
被　　　告　 薛達隆
上列當事人間請求清償事件，本院於民國106年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）209,325元，及自民國91年12月
1日起至清償日止按週年利率18%計算之利息。嗣原告於本
院審理中，變更聲明如後述（見本院南簡字卷第106頁反面
至第107頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於89年8月31日向訴外人美國商業銀行股份
有限公司（後由渣打國際商業銀行股份有限公司概括承受其
在臺灣之資產、負債及營業，下稱渣打銀行）申辦信用貸款
，約定自核貸日起優惠利率為週年利率7.88%，自90年3月
1日起自動改為週年利率16%，貸款期間如有累積2次之遲
延繳款紀錄者，利率自動調升為週年利率18%至貸款本息全
部付清為止，借款人應立即清償全部本金、利息及所有費用
。詎債務人自91年12月1日起即未履行繳款義務，至92年1
月1日起已遲延2期，尚有本金194,000元、已到期之利息
15,325元及自92年1月1日起至清償日止按上開約定計算之
利息未清償。又渣打銀行對被告之上開債權業已讓與原告，
並依金融機構合併法之規定登報公告以代通知。被告未依約
履行給付義務，且屢經催討，均置之不理。為此，依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告209,325元，及其中194,000元自92年1月1日起至清償
日止按週年利率18%計算之利息。
三、被告則以：被告從未有此筆借貸，依原告所提出之證據亦不
足以證明被告有此筆借貸；縱然被告確實有借貸此筆款項，
被告於89年間罹患精神疾病，此筆借款亦是在被告無意識或
精神錯亂中所為，應認此消費借貸法律關係不成立；況該筆
借貸債權之請求權亦應已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：
如主文第1項所示。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）原告主張渣打銀行曾於89年8月31日與被告成立消費借貸
契約，並將款項匯入被告之彰化商業銀行股份有限公司東
台南分行（下稱彰銀東台南分行）帳號0000-00-00000000
號帳戶（下稱被告彰銀帳戶）之事實，固據原告提出信用
貸款申請書影本及渣打銀行貸款還款明細表各1份為證（
見本院司促字卷第3至4頁），惟為被告所否認，並以前
詞抗辯。經查：
⒈上開信用貸款申請書並未載明被告所貸款之金額，而貸款
還款明細表初始日期為「2002/12」即91年12月，與原告
主張之借款日期不符，是否為該消費借貸法律關係之明細
表，亦有疑異，難認原告所提出之證據就「貸款金額」此
消費借貸法律關係必要之點已為證明，自無從認定被告與
渣打銀行間有消費借貸之意思合致。
⒉再者，原告固主張：渣打銀行有將貸款交付與被告云云，
惟經本院依原告聲請調取被告彰銀帳戶交易明細表核閱後
，該交易明細並未顯示有渣打銀行匯入款項之紀錄（見本
院南簡字卷第28至31頁），經本院再依原告聲請函詢彰銀
東台南分行該交易明細之詳細資料，該行復表示89年之交
易已逾報表帳冊之保存年限無法得知，有該行106年1月
23日彰東台字第1060000012號函1件在卷可按（見本院南
簡字卷第47頁），亦無法證明渣打銀行確有將借款交付被
告之事實。
⒊況經本院依原告聲請函詢渣打銀行是否有貸款與被告，渣
打銀行更回函表示：「薛達隆…於本行系統無貸放資料」
等語，有該行106年3月15日渣打商銀字第1060005535號
函1件存卷可憑（見本院南簡字卷第94頁），更難信原告
主張被告與渣打銀行間有上開消費借貸之意思合致，且渣
打銀行有將借款交付與被告之事實為真實。原告雖另提出
電腦畫面列印資料1份（見本院南簡字卷第104頁），欲
證明上開事實存在，惟經本院請原告說明該電腦列印資料
之來源，原告表示係渣打銀行經辦人員提供，然渣打銀行
已正式函覆本院如前，難認該份資料確為渣打銀行提供，
自難僅憑此份資料，即認原告上開主張為真實。
⒋原告就上開情形雖表示係函詢渣打銀行之窗口有誤，聲請
本院再次函詢渣打銀行（見本院南簡字卷第106頁反面）
，惟：
⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延
滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法
，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第19
6條第1項、第2項前段分別定有明文。
⑵原告本件係依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
清償借款，就消費借貸之意思合致及借款交付，本應於
訴訟開始即應提出，原告原始提出之資料，就此完全無
法為證明，應認原告已有過失；經本院於本件訴訟程序
進行中闡明原告提出證據，原告復僅聲請本院函詢渣打
銀行，並未主張有任何特定窗口存在（見本院南簡字卷
第90頁），於本院106年4月20日言詞辯論期日前3日
（106年4月17日）方具狀提出上開電腦畫面列印資料
（見本院南簡字卷第103至104頁），並於上開言詞辯
論期日為此主張，應認原告已逾時提出攻擊防禦方法，
且就此逾時提出有重大過失存在，揆諸上開說明，本院
爰駁回原告此部分調查證據之聲請。
五、綜上所述，原告無法證明渣打銀行與被告間有上開消費借貸
之意思合致，且渣打銀行有將借款交付與被告之事實為真實
，從而，其基於消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給
付原告209,325元，及其中194,000元自92年1月1日起至
清償日止按週年利率18%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年5月10日
書記官徐晨芳