臺灣高等法院99年度抗字第296號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第296號民事裁定

裁判日期：民國99年03月28日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第296號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國99年1月26日台灣台北地方法院99年度裁全字第261號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文；又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號裁判意旨參照）。
二、本件相對人於原法院主張略以：兩造於民國（下同）97年12月6日，就抗告人所有之台北市○○區○○街47及53號未登記之建物暨其附著物（下稱系爭建物）簽訂買賣契約書，買賣價金為新台幣（下同）4,200萬元，伊於簽約當時並給付買賣價款30%，即1,260萬元，買賣契約書並由抗告人委託之訴外人 林森敏 律師擔任見證人。惟伊自98年9月起5度欲依約交付第二期買賣價款840萬元予抗告人，惟抗告人均以公務繁忙為由未予受領，經伊於98年12月3日再以存證信函通知抗告人，伊將於同年12月5日在訴外人林森敏律師執業處或抗告人住所地交付價款；若未克撥冗，亦請其另提供銀行帳戶，俾利伊交付買賣價款，惟抗告人均未受領或提供任何銀行帳戶。伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因存在，因而聲請假處分，並陳明若釋明不足，願供擔保以代釋明等語，且提出買賣契約書1份、面額均為252萬元之支票影本5紙、存證信函及掛號郵件回執各1份為證（均為影本，見原審卷第5頁至第12頁），堪認已有相當之釋明。
三、抗告意旨略以：相對人於原法院僅提出不動產買賣契約書為據，僅能釋明兩造間確有一買賣契約關係存在，然就伊對系爭建物有何不當處分或隱匿行為，亦即系爭建物有何因現狀變更，致日後有不能執行或甚難執行之虞之假處分原因乙節，相對人僅表示「近聞債務人欲將之讓與他人，如不先予禁止處分，日後強制執行恐有困難」云云，未見任何書面資料供釋明之用，相對人就本件假處分之原因全然未為釋明，法院尚不得逕以擔保取代釋明之欠缺，故原法院逕裁定准相對人供擔保後為假處分，即有違誤云云。
四、經查：兩造就系爭建物已成立買賣關係，以及抗告人已收受價款1,260萬元之事實，有相對人提出買賣契約書影本1份、抗告人為受款人、面額均為252萬元之支票影本5張為證（見原法院卷第8頁至第9頁）。且抗告人於黏貼上開支票影本紙張下方空白處記載「茲收到買賣價款如上支票影本，簽收人乙○○」，並蓋有抗告人之印章，而抗告人亦未否認已收受前開價款，故足認兩造間就系爭建物確有成立買賣契約，且抗告人已收受相對人交付之買賣價款1,260萬元無訛；又相對人欲將第二期買賣價款840萬元交付予抗告人，亦經相對人以存證信函催告抗告人受領，該存證信函並由抗告人之家人代收，惟抗告人迄今仍未受領，亦有相對人提出之存證信函及掛號郵件收件回執影本各1份在卷可憑（見原法院卷第10頁至第12頁），足見相對人對請求及假處分之原因已為相當之釋明，故相對人自得對抗告人聲請本件假處分。又假處分之聲請，聲請人僅須就請求及假處分之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，且觀之相對人所提出之買賣契約書、支票影本5紙、存證信函等證物，堪認相對人已就請求及假處分之原因為釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假處分之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年3月28日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官邱瑞祥正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年3月30日
書記官明祖星