臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10073號
原 告 大愛徵信有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所僱之業務經理，被告於民國95年底
代理原告接受訴外人林 張秋萍 之委任，從事配偶外遇蒐證及
協助抓姦之任務，並將所收取之外遇蒐證費新台幣（下同）
3萬元、抓姦費20萬元交予原告。 嗣林 張秋萍認被告並未實
際進行抓姦行動，遂對被告提出詐欺告訴，經台灣台北地方
法院檢察署偵查起訴後，由該院以97年度易字第196號詐欺
案件審理， 林張秋萍 於上開刑事案件審理時，表示若被告給
付12萬元則不予追究，被告向原告反應此事，原告同意退費
12萬元予林張秋萍，並於96年9月17日將該款項交付被告委
其轉交林張秋萍，詎被告竟將12萬元侵吞入己，致原告受有
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償等
情。並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：被告於96年9月17日自原告處取得12萬元之和解
金後，已於上開刑事案件97年2月1日審理時，將該款項當
庭交付林張秋萍收受，並無侵占情事，原告請求被告賠償為
無理由等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告代理其接受林張秋萍之委任，從事配偶外遇蒐
證及抓姦之任務，嗣林張秋萍認被告未實際進行抓姦行動，
對被告提出詐欺告訴，並表示願以12萬元和解，被告將此情
告知原告，原告同意退費12萬元，且於96年9月17日將此筆
款項交付被告託其轉交林張秋萍等情，為兩造所不爭執，並
有現金支出傳票1紙、錄影帶翻拍照片9張存卷足憑，堪信
為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而就舉證責任之分配而
言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原
告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵
，亦應駁回原告之請求。又按民法第184條第1項前段侵權
行為損害賠償責任之成立，須行為人因故意或過失不法侵害
他人之權利，且其行為與損害之發生間有相當因果關係，始
足當之，是主張他人應負侵權行為責任者，應就他人之有故
意或過失及其行為與損害之發生間有相當因果關係等節負舉
證責任。本件原告主張被告侵占上開款項，為被告所否認，
則原告自應就被告有侵占行為乙事負舉證責任。對此，原告
固提出現金支出傳票、錄影帶翻拍照片及錄音譯文為證，惟
現金支出傳票及翻拍照片僅足證明原告於96年9月17日，有
將退還予客戶林張秋萍之12萬元交付被告之事實，尚不足以
證明被告有將上開款項侵吞入己之情事。另觀諸原告所提錄
音譯文，其上未載通話時間及通話人之姓名，至於通話內容
雖有提及「甲○○向公司請款12萬元要去與告訴人和解」、
「甲○○尚未與告訴人和解」等語，然因通話者之身分不明
，則其等通話之內容是否可信，已非無疑；況且，被告確於
台灣台北地方法院97年度易字第196號其被訴詐欺案件之準
備程序中，陳稱願退還12萬元予林張秋萍，林張秋萍則同意
以12萬元與被告和解，並當庭收受現金乙情，有該案97年2
月1日準備程序筆錄存卷可稽，衡諸和解係當事人約定，互
相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，雙方於洽談和
解過程中討價還價之事所在多有，通常並非一蹴可成，是以
被告抗辯：於96年9月間收受原告交付之12萬元後，有聯絡
林張秋萍洽談和解事宜，期間林張秋萍一度反悔，故拖至97
年2月1日才當庭交付12萬元等語，核與常情無違，應堪採
信。此外，原告復未能舉證證明被告有何侵占上開款項之情
事，從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償12萬
元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日