臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第7582號
原 告 乙○○
被 告 漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付
新台幣（下同）35,605元，及自民國96年6月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理時，就利息部分
之起算日減縮為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人 劉海泉 受僱於被告，擔任原告所居住快樂
弘揚大樓之管理員，負責該大樓進出人員及車輛之管制工作
。劉海泉於96年6月16日下午4時許，接獲大樓住戶通知，
有冷氣行修繕工人駕駛車號0000-00號小貨車（下稱系爭小
貨車）至住戶家中修換冷氣機，本應對出入該大樓之車輛予
以管理控制，並注意停放之位置是否符合大樓停車位之規定
，詎劉海泉疏未注意，竟引導冷氣行之修繕工人將系爭小貨
車停放至地下室1樓如附圖所示劃有黃線禁止停車之地點，
導致原告之配偶即訴外人 許秀美 於同日下午5時10分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返回該大樓
地下室，欲倒車進入原告所使用之編號11號停車位時，撞及
系爭小貨車，致系爭車輛毀損，原告並因此受有支出修繕費
新台幣（下同）35,605元之損害。劉海泉執行職務有上開過
失，致不法侵害原告之權利，被告身為劉海泉之雇主，自應
就劉海泉之侵權行為負連帶損害賠償之責，為此，爰依侵權
行為之法律規定，請求被告賠償原告上開損失等情。並聲明
求為判決：被告應給付35,605元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：劉海泉係引導修繕工人將系爭小貨車停放於地下
室1樓靠近電梯出入口處以利冷氣搬運，並告知不得妨礙住
戶車輛及人員進出，其於執行管理員職務時，已盡善良管理
人注意義務，並無任何過失。本件事故之發生，純係許秀美
駕車倒車未注意車後狀況及速度過快所致，與系爭小貨車停
放之地點無關，原告所受損害自不得請求被告賠償等語置辯
，並答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張劉海泉受僱於被告，擔任原告所居住快樂弘揚大樓
之管理員，負責該大樓進出人員及車輛之管制工作，劉海泉
於96年6月16日下午4時許，接獲大樓內住戶通知，有冷氣
行修繕工人駕駛系爭小貨車至住戶家中修換冷氣機，遂引導
修繕工人將系爭小貨車停放至地下室1樓如附圖所示之停放
地點，嗣原告之配偶許秀美於同日下午5時10分許，駕駛系
爭車輛返回該大樓地下室，欲倒車進入其所使用之編號11號
停車位時，與系爭小貨車發生碰撞，系爭車輛因而毀損之事
實，業據提出車位照片、估價單等件為證，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡原告另主張被告應就系爭車輛之毀損負責云云，為被告所否
認。經查，觀之附圖所示快樂弘揚大樓地下室車道及停車位
分布位置，可見許秀美於前揭時地駕駛系爭車輛自出入口駛
入地下室後，應係直行至編號18、19號車位前，再左轉稍往
前方行駛後，方倒車駛入編號11號停車位，而編號11號停車
位位於地下室之角落，除後方有牆外，側面亦有一邊靠牆，
靠牆之部分在停車位外（即車道底部）設有變電箱及柱子，
事發時系爭小貨車停放地點在編號11號停車位斜對面緊臨機
車停車位旁，車身橫跨黃色車道線，超出車道線之部分尚未
達變電箱柱子處，又柱子距編號11號停車位尚有2.17公尺寬
乙情，有停放照片2幀存卷足參，並據本院到現場勘驗無誤
，製有勘驗筆錄及現場照片12幀可憑，由是足認該車道扣除
系爭小貨車占用空間後，至少仍有2.17公尺寬度可供許秀美
行駛，而系爭車輛車寬僅1.54公尺，該地下室復24小時均有
照明，若許秀美於事發時駕駛系爭車輛倒車時有注意後方，
理應不會撞及系爭小貨車方是，惟仍撞上系爭小貨車，可見
本件車禍事故之發生，應係許秀美倒車時未注意車後狀況所
致，與系爭小貨車停放之位置沒有直接關聯性。再者，快樂
弘揚大樓地下室除停車位部分係以白線標示外，其餘車道均
以黃線標示乙節，固經本院勘驗屬實，惟按標線之設置由公
路主管機關、市區道路主管機關及警察機關依其管轄辦理之
，道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項、第5條定
有明文，而該大樓地下室之黃色車道線係私人所自行標○○
○區○○道與停車位之用，並非由上開機關所設置，自無該
規則關於黃線不准停車規範之適用；又系爭小貨車停放之位
置相較於他處而言，已屬最底端之角落，且屬對全體住戶車
輛之出入影響最小之位置，是以被告之受僱人劉海泉於接獲
住戶通知有修繕工人駕駛系爭小貨車至大樓修繕冷氣時，引
導工人將系爭小貨車停放至靠近電梯處之機車停車位旁以利
冷氣之搬運，所為並無任何侵害原告權利之故意或過失可言
。此外，原告復未提出其他證據證明被告之受僱人於職行執
務時，有何故意或過失不法侵害原告權利之情事，則其依侵
權行為之法律規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付35,6
05元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用確定為1,200元（裁判費1,000元＋股份有限公司
變更登記表抄錄費200元＝1,200元），應由敗訴之原告負
擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日