臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
梁永林
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺幣
玖萬壹仟玖佰叁拾壹元部分自民國九十四年六月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年2月20日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）請領MUCH現金卡，
並訂立現金卡申請書，約定借款額度為新臺幣（下同）10萬
元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週
年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如
被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息；並合
意以本院為第一審管轄法院。詎被告至93年2月19日止，共
計消費記帳109,694元，未依約清償。而大眾銀行於93年11
月15日將對前開債權移轉予訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司，嗣於94年6月29日普羅米斯顧問股份有限公司再將上開
債權轉讓予原告。爰依兩造間之現金卡使用契約、債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、歷史
交易明細、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節相符
，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款109,694元，
及其中91,931元部分自94年6月30日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡使用
契約、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書 記 官蔡文揚