臺灣士林地方法院95年度訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣 士林 地方法院95年訴字第369號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第369號原告乙○○
甲○○共同 簡宏明 律師訴訟代理人被告中碁投資股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就如附表所示土地，以台北市士林地政事務所士林字第065140號收件，於民國71年4月27日登記，存續期間71年4月23日至73年4月22日止之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之父 陳永隆 前於民國71年間向被告借款，並以原告之母 陳余秀瑛 所有如附表所示土地設定最高限額抵押權予被告，並約定權利存續期間為71年4月23日至73年
4月22日。原告等分別於84年間因買賣取得陳余秀瑛如附表所示土地之2分之1，並辦理所有權移轉登記。因前開抵押權所擔保之債權，已屆滿15年而罹於時效，且於罹於時效後已逾5年未實行抵押權，依法抵押權已歸於消滅，為此訴請被告塗銷抵押權登記，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條所明定。本件如附表所示土地，前經訴外人陳余秀瑛設定新台幣75萬元之最高限額抵押權，以擔保訴外人陳永隆對被告所負約定清償日期為73年
4月22日之債務，並經台北市士林地政事務所士林字第065140號收件，於民國71年4月27日辦理登記，有原告所提土地登記謄本附卷可稽。依前揭規定，系爭債務之請求權應於88年4月22日因不行使而消滅，其抵押權則於93年4月22日消滅。又系爭不動產上抵押權之登記，妨害所有權人即原告所有權之行使，是原告訴請塗銷，自屬有據。
五、從而，原告本於前揭原因事實，訴請被告應就如附表所示土地，以台北市士林地政事務所士林字第065140號收件，於71年4月27日登記，存續期間71年4月23日至73年4月22日止之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月4日
書記官陳淑女┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬──┬────┐│編│土地坐落│地│面積│權利│備註││├───┬────┬───┬───┬────────┤├──────┤範圍│││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼──┼────┤│１│臺北市│士林區│光華│2│963││273│1/3│原告 陳英 │││││││││││彥、陳英│││││││││││ 俊應有 部│││││││││││分各1/2│└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴──┴────┘