臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第290號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 徐建斌
被 告 張詠儀
温明浩
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張詠儀、温明浩應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰捌
拾壹元，及自民國一百零八年四月十四日起至清償日止，按週年
利率百分之一點六七計算之利息，暨自民國一百零八年五月十五
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張詠儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張詠儀於民國104年5月12日邀同被告温明
浩為連帶保證人，向原告借款，並簽立「青年創業及啟動金
貸款契約書」，借款金額為新臺幣（下同）750,000元，借
款期間自104年5月13日起至109年5月13日止，利息則按
郵政儲金兩年期定期儲金機動利率（現為1.095％）加年利
率0.575％機動計息，按月攤還本息，如被告未按期清償，
即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除按約定利率計
付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，
超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告張詠儀
就前開借款本息僅繳納至108年4月13日即未依約履行，尚
積欠原告本金172,881元、利息及違約金，依約已喪失期限
利益，應將所欠債務全部一次清償，而被告温明浩為連帶保
證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：
(一)被告温明浩則以：對原告主張沒有意見，確實有擔任連帶保
證人等語。
(二)被告張詠儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之前揭事實，業據其提出青年創業及啟動金貸
款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史
資料表等件為證，核屬相符，且為被告温明浩所不爭執，而
被告張詠儀經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪信原告之主張為真。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判
例參照）。經查，被告張詠儀向原告所申請青年創業及啟動
金貸款，經原告核准撥款之金額合計為750,000元，迄今尚
未清償之金額為172,881元，有上開撥還款明細查詢單附卷
可稽，被告張詠儀自應就尚未清償之本金、利息、違約金負
清償之責，而被告温明浩既為上開債務之連帶保證人，揆諸
前開說明，則應負連帶給付之責。
(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告張
詠儀、温明浩連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違
約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年10月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月1日
書記官嚴翠意