裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡上字第33號民事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決112年度簡上字第33號上訴人謝○坤（完整姓名住所詳卷）兼法定代理人謝○良（完整姓名住所詳卷）共同訴訟代理人 曾炳憲 律師(法扶律師)被上訴人鄒○恩（完整姓名住所詳卷）兼法定代理人鄒○吉（完整姓名住所詳卷）
林○娟（完整姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月17日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第139號第一審判決提起上訴，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人謝○坤（民國00年0月生）與被上訴人鄒○恩（98年6月）均就讀花蓮縣立○○國民中學（下稱○○國中），於110年9月14日上午10時許，上訴人謝○坤在○○國中一年級學生大樓3樓遭到被上訴人鄒○恩過失推倒，導致上訴人謝○坤受有右側遠端股骨骨折之傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）113,552元、照護費用120,000元、交通費及輔具10,440元、精神慰撫金100,000元，上訴人謝○良為上訴人謝○坤之父，因上訴人謝○坤受傷而受有精神上損失50,000元，被上訴人鄒○恩經本院少年法庭以111年度少調字第243號、270號認定觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被上訴人鄒○吉、林○娟為被上訴人鄒○恩之父母，應連帶負責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人謝○坤343,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人謝○良50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢請准依職權宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：本院少年法庭固認定被上訴人鄒○恩觸犯刑法過失傷害罪，但起因是上訴人謝○坤與其他同學嬉鬧時，聲稱可以推得動被上訴人鄒○恩，就自己主動上前推擠被上訴人鄒○恩，不慎跌倒在地，與被上訴人鄒○恩無關，監視器畫面也無法看出被上訴人鄒○恩有何推擠上訴人謝○坤的動作，依照現場同學之自述書，也可以知道上訴人謝○坤是自己沒站穩才跌倒，其因跌倒所受傷害無法證明為鄒○恩所致，上訴人請求賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原審審理結果，認本件事故係上訴人謝○坤主動推擠被上訴人鄒○恩而起，又無直接或間接事證得認被上訴人鄒○恩有何推倒上訴人謝○坤之行為，被上訴人鄒○恩對於上訴人謝○坤主動推擠的行為，應無任何防止上訴人謝○坤受傷或跌倒之義務，是上訴人謝○坤在推擠被上訴人鄒○恩時跌倒在地致傷，與被上訴人鄒○恩並無關聯性，被上訴人鄒○恩當不成立民法侵權行為，自不能令被上訴人鄒○恩與其法定代理人連帶負擔損害賠償責任，而為上訴人全部敗訴之判決。
四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：㈠原審法院調閱之鈞院111年度少調字第243號、270號宣示筆錄
已記載「依照勘驗所示兩人身體移動之情形，當時兩人應確實已經有接觸併互相推擠，僅係因兩人疏未注意而施力不當，致謝○坤因此受有傷害」等語，已足彰顯被上訴人鄒○恩同有相互推擠行為，且此行為，依吾人智識經驗判斷，通常即足發生同樣損害結果之可能，具有相當因果關係而同屬損害發生原因，自符合侵權行為責任成立之要件。原判決似稍未注意及此，而仍認定上訴人謝○坤係在推擠被上訴人鄒○恩時跌倒在地致傷，與被上訴人鄒○恩並無關聯性云云，或有認定事實未全辯論意旨與違背經驗定則，致有消極不適用民事訴訟法第222條第1項與第3項規定，以及理由稍為欠備之違誤。
㈡針對現場錄影畫面，少年法庭法官及一審法官分別有不一樣
的看法，上訴人謝○坤固然有前去推擠被上訴人鄒○恩的行為，然而依現場錄影畫面顯示，被上訴人鄒○恩也有推擠的行為，倘若被上訴人鄒○恩對於上訴人謝○坤的推擠行為表示反對的意思，應當立即制止上訴人謝○坤或者是與上訴人謝○坤保持距離，而不是進一步與上訴人謝○坤互為推擠，顯而亦見，上訴人謝○坤的推擠也是導致損害發生的原因，而應負侵權行為損害賠償的責任。少年法庭的勘驗筆錄，應該要輔佐以少年法庭宣示筆錄的理由要旨綜合判斷，才能得知事實的全貌，伊主張本件被上訴人鄒○恩有過失等語。
㈢並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上訴人謝○坤34
3,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被上訴人應連帶給付原告謝○良50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息。
五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：伊是被侵權的那方，經一審勘查監視器後，伊沒有推擠對方。且監視器的畫面顯示只有3秒鐘，上訴人謝○坤從樓梯走上來就直接推擠被上訴人鄒○恩，被上訴人鄒○恩出於保護自身身體安全之狀態下，不讓自己跌倒的行為，伊主張是正當的防衛等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其遭被上訴人鄒○恩過失推倒受傷一節，為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。
㈠經查，本件前經本院少年法庭111年度少調字第243號及第270
號於111年8月30日，在兩造當事人（即2位未成年人與其法定代理人）均在場時，勘驗現場監視錄影畫面，勘驗筆錄記載略以：被上訴人鄒○恩與其他同學在走廊上推擠行為，上訴人謝○坤與另一名同學站在後方，上訴人謝○坤突然往被上訴人鄒○恩之方向前傾，身體微屈向左一擠，被上訴人鄒○恩向左側移動又向右側移動後，上訴人謝○坤向後跌坐在地上，整個過程僅1-2秒等語（111年度少調字第243號卷第39至42頁），可知係上訴人謝○坤先主動靠近被上訴人鄒○恩，且勘驗筆錄均未提及被上訴人鄒○恩有何推擠、揮擺手臂等可能推倒上訴人謝○坤之行為。
㈡次查，上開監視錄影畫面經本院再次勘驗結果如下：①畫面1
：30~1：34，被上訴人鄒○恩與其他同學排隊投幣自動販賣機，被上訴人鄒○恩與前方女同學發生推擠，排在被上訴人鄒○恩後方的上訴人謝○坤，將左腳向前伸到被上訴人鄒○恩右腳後方，拉住被上訴人鄒○恩的右臂，幾乎與被上訴人鄒○恩轉身的同時，上訴人謝○坤倒地。被上訴人鄒○恩望向倒地的上訴人謝○坤；②畫面1：45，被上訴人鄒○恩見上訴人謝○坤倒地；③畫面1：56，女同學推開被上訴人鄒○恩；④畫面2：04，被上訴人鄒○恩與其他同學攙扶、架持上訴人謝○坤往樓梯方向走去（本院卷63頁），亦未見被上訴人鄒○恩有何推擠、揮擺手臂等可能推倒上訴人謝○坤之行為，反而是上訴人謝○坤將左腳向前伸到被上訴人鄒○恩右腳後方，並用手拉住被上訴人鄒○恩的右臂後不慎倒地。
㈢再查，觀諸在場同學宋○瑩及張○源在校方調查之陳述略以：
上訴人謝○坤嗆說他可以推得動被上訴人鄒○恩等語（見上開少年事件卷宗內附警卷「○○國中學生行為事件經過紀錄表」），堪認本件事故係上訴人謝○坤主動推擠被上訴人鄒○恩而起，上訴人主張謝○坤遭被上訴人鄒○恩過失推倒受傷云云，要與上開調查證據之結果不符，上訴人復未舉證證明被上訴人鄒○恩有何推倒上訴人謝○坤致受傷之行為，則上訴人主張被上訴人3人應負連帶損害賠償責任云云，要無足採。
七、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年11月30日
民事第二庭審判長法官林恒祺
法官李立青法官李可文以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年11月30日
書記官胡釋云