臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1141號
原告 何秋全
訴訟代理人 林柔辰
被告 張美珠
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國111年6月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段00號3樓房屋遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣肆萬捌仟元，並自民國一百一十一年三月二十九日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國103年6月25日向原告承租坐落
新北市○○區○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋），租
賃期間為103年6月25日起至104年6月24日止，並約定每月租
金新臺幣（下同）8,000元（下稱系爭租約）。又兩造於租
期屆滿後未另訂新約，是兩造間之契約已變更為不定期租賃
，惟被告自110年10月起至111年3月29日止，已積欠原告合
計6個月之租金48,000元。為催告被告給付積欠租金等事宜
，原告已以存證信函通知被告限期繳清逾期則終止租約，惟
被告未於期限內繳清，故系爭租約業經原告終止，是被告於
租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告
之所有權。故請求被告遷讓返還房屋及返還積欠租金。此外
被告拒絕搬遷，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償
原告未收租金8,000元之損害迄交屋之日止，此部分併予請
求。為此，爰依租賃契約、民法第767條、第179條等法律關
係，請求如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋建物謄本、存證信函、調
解不成立證明書等件影本為證。經查：
（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。經查，系爭租約業經原告終止，且被告
積欠租金48,000元，從而，原告請求被告遷讓交還系爭房
屋並給付租金48,000元，為有理由，應予准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租賃契約
已於111年3月28日因原告終止而消滅，經原告多次催促被
告遷出系爭房屋皆未果，故原告受有相當於租金之損害，
而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原
告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。而
系爭房屋每月租金為8,000元，故被告可能獲得每月相當
於租金之不當得利應以上開金額8,000元計算。是原告請
求被告自111年3月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。
四、從而，原告依租賃契約、第767條、第179條等規定提起本件
訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年7月13日
書記官魏賜琪