臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重簡字第295號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
被 告 花瑞寶 (即 劉技鷹 之繼承人)
劉紀瑩 (即劉技鷹之繼承人)
劉紀誼 (即劉技鷹之繼承人)
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支
付命令，經本院以106年度司促字第705號核發支付命令，惟
被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又
無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命
令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準
用同法第28條第1項定有明文。再債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦
不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨
實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄
之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630
號裁判要旨參照）。
三、本件原告起訴主張被告之被繼承人劉技鷹與原告之前手即債
權讓與人慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）
簽訂信用卡申請書並積欠債務，因被繼承人劉技鷹已死亡，
被告花瑞寶、劉紀瑩及劉紀誼為其繼承人，迄今並未辦理拋
棄或限定繼承，故被告等人應負連帶清償之責。經查：劉技
鷹與慶豐商業銀行股份有限公司所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，如涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院，有上開信用卡約定條款影本乙份在卷可憑，則劉技
鷹與慶豐銀行顯然以合意以臺灣臺北地方法院為就本件信用
卡消費款事件涉訟時之管轄法院，依首開說明，原告即債權
讓與之受讓人及繼承劉技鷹權利義務之被告亦受前開以臺灣
臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本事件自應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤。爰依職權將本件移送於該法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國107年3月9日
書記官王麗智