臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2264號
原 告 東旅通運有限公司
法定代理人 秦時中
訴訟代理人 楊昌禧 律師
被 告 林世昌
鳳上通運有限公司
法定代理人 陳武諒
共 同 林秉逸
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣（下同）164,914元，及自民國110
年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以164,914元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項但書第3款及第262條第1項前段
分別定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告甲○○及訴外人
ＯＯ通運事業有限有公司（下稱ＯＯ公司）應連帶給付原告
487,680元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣
於110年1月6日以書狀撤回對於ＯＯ公司之請求，並追加
被告鳳上通運有限公司（下稱鳳上公司）；原告於審理中變
更㈠聲明為：被告應連帶給付原告409,287元，及自追加起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
本院卷第179頁），原告上開所為，核屬撤回訴之一部、追
加及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○受僱於被告鳳上公司擔任司機，於10
9年1月4日3時14分許，駕駛被告鳳上公司所有車牌號碼
000-00號曳引車（下稱系爭甲車），由高雄港70-1號碼頭5
區東向西方向行駛，在碼頭區內，疏未注意車前狀況及超速
行駛，不慎撞擊由乙○○駕駛原告所有之車牌號碼000-00號
曳引車（下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損，原告受有修理
費用290,430元（含零件費用217,120元，及工資73,310元
），及因系爭乙車送修，原告受有營業損失118,857元之損
失，而被告鳳上公司為被告甲○○之僱用人，依民法第188
條第1項規定，應負連帶賠償之責，爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第196
條規定提起本訴等語，並聲明如更正後之聲明。
三、被告均以：對原告主張修理費用及營業損失金額不爭執，系
爭乙車並未開大燈及方向燈，及依系爭甲車之行車紀錄器，
可看出被告甲○○注意到系爭乙車，系爭乙車一直迴轉中，
並沒有煞車，系爭乙車不應該在分向限制線迴轉，系爭甲車
車頭已經過了，板台其實也會過，責任在系爭乙車等語置辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第2項，188條第1
項前段，第196條分別定有明文。又按行車速度，依速限標
誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第93條第1項、第94條第3項亦定有明文。經查，本件
事故雖發生於高雄港70-1號碼頭5區內，並非供公眾通行之
道路，惟前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽
車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義
務，仍應有上開規定之適用。
㈡原告主張被告甲○○於109年1月4日駕駛其僱主即被告鳳
上公司之系爭甲車，在高雄港70-1號碼頭5區內，因未注意
車前狀況及超速而撞擊系爭乙車，系爭乙車因而受損之事實
，業據提出道路交通事故現場圖、系爭乙車行車執照、估價
單、修護單、工作單、高速公路專業拖吊服務三聯單、維修
證明單、外僱車請款憑單、ＯＯ汽車電機材行估價單等件影
本（本院卷第13至29頁、第123至133頁）為證，被告雖抗
辯被告甲○○駕駛過程並無過失云云，然查：被告甲○○稱
：當時右側系爭乙車欲迴轉，伊係直行車，以為他（指系爭
乙車）會讓伊先通行，他突然竄出伊煞車不及就撞上了，肇
事當時行車速率約20-30公里等語，有本院職權調取本件交
通事故資料所附A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（本
院卷第73頁），而高雄港70-1號碼頭5區之行車速限為15公
里，有內政部警政署高雄港務警察總隊 函文可佐 （本院卷第
157頁），則被告甲○○於肇事時已有違規超速。又查，經
本院勘驗系爭甲車之行車紀錄器，可知：被告甲○○駕駛系
爭甲車原跨越東西向道路往西直行，因見右前方系爭乙車要
迴轉，返回往西道路繼續直行，系爭乙車則持續迴轉欲跨越
地上之分向限制線，被告甲○○駕駛系爭甲車於接近系爭乙
車時並未減速，最後系爭乙車之車頭撞上系爭甲車之板台，
有勘驗筆錄及本件交通事故資料（本院卷第57至93頁）在卷
可稽。足見被告甲○○駕駛系爭甲車東往西方向行駛時，已
注意到系爭乙車因板台長度較長，為完成迴轉必將跨越地上
之分向限制線，仍超速繼續東往西方向直行，並未採取閃避
之安全措施，最後與系爭乙車發生碰撞，足見被告甲○○就
系爭交通事故具有超速及未注意車前狀況之過失，且致系爭
乙車受損，自應負損害賠償責任，被告抗辯被告甲○○並無
過失云云，不足採信。又被告鳳上公司既不爭執為被告甲○
○之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求
被告連帶負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（
最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張
系爭乙車之修理費用為290,430元（含零件費用217,120元
，及工資73,310元），已提出估價單、修護單、工作單、高
速公路專業拖吊服務三聯單、維修證明單、ＯＯ汽車電機材
行估價單等影本為證（本院卷第17至25頁、第123至133頁
），為被告所不爭執，則原告此部分主張堪認屬實。惟系爭
乙車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部
分自損害賠償額中予以扣除，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
；依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
所示，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，系爭乙車係00
年9月出廠，有行車執照影本在卷可按（本院卷第15頁），
迄至
本件車禍發生時即109年1月4日止，已逾使用年限，採用
「平均法」計算折舊後之殘值【計算式：取得價格÷（耐用
年限＋1）＝殘值】，則原告所支出之零件費用217,120元
，折舊後零件之殘餘價值為43,424元【計算式：217,120元
÷（4＋1）＝43,424元】；再加計不用計算折舊的工資
73,310元後，原告車輛必要修理費用為116,734元（計算式
：43,424＋73,310＝116,734），原告得請求之修理費用金
額為116,734元。又原告主張受有營業損失118,857元，已
提出維修證明書、外僱車請款憑單等影本為證（本院卷第27
至29頁），為被告所不爭執，則原告此部分主張堪認屬實。
從而，原告得請求被告連帶賠償之損害額為235,591元（計
算式：116,734＋118,857＝235,591）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文
。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，道路交通安全規則第90條第1項、第97條第1項第2
款分別定有明文。雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道
，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，
用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉
，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第
8目、第165條第1、2項亦定有明文。查乙○○駕駛系爭
乙車自高雄港70-1號碼頭5區路旁起步因貿然向西方向迴轉
，於跨越路面分向限制線後駛入來車車道，與系爭甲車發生
碰撞，有現場照片（本院卷第75至87頁）及勘驗筆錄可佐，
足見乙○○自有違規迴轉之過失。則乙○○、被告甲○○就
本件事故之發生均有過失，本院審酌雙方之違規情節、過失
輕重，認乙○○、被告甲○○就本件事故之發生，各應負70
％、30％之過失責任。又原告自承乙○○當時係駕駛系爭乙
車載運原告承攬港務局之貨物（本院卷第180頁），其對乙
○○之行為得為指揮、監督，乙○○即為原告之使用人，依
民法第217條第3項規定而準用同條第1項規定，原告亦與
有過失，減輕被告賠償金額之30％，是以被告應連帶賠償原
告之金額應核減為164,914元（235,591×70％＝164,914
，小數點以下四捨五入）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付164,
914元，及自追加起訴狀繕本送達（本院卷第135-5頁）翌
日即110年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即均無理由
而應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依
職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。又被告 陳明 願
供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相
當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，併此說明
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由兩造比例負
擔。
中華民國110年5月11日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王珮樺
中華民國110年5月11日