裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2620號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2620號原告 楊道永 訴訟代理人 戴家旭 律師複代理人 陳薏珺 被告 楊道遠
楊道明 楊道芳 楊道藩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）為兩造所共有，且兩造就系爭房地並無不能分割之協議，惟就系爭房地之分割難以達成共識，原告自得依法請求分割系爭房地。又系爭房屋（含騎樓、附屬建物）總面積僅90.73平方公尺，倘以原物分割，各共有人分得面積狹小，將有害各自日常生活之使用及經濟利用價值，且系爭房屋僅有一獨立出入口，原物分割亦將使共有人間法律關係複雜化，而應以變價分割為適當。為此，爰依民法第823條第1項前段及第
824條第2項第2款規定，起訴請求裁判分割共有物等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，系爭房地現登記為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二所示等情，有土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本在卷可稽（見本院新店簡易庭107年度司店調字第142號卷〈下稱調解卷〉第5至11頁），堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有，其就系爭房地權利範圍之比例各如附表二之「應有部分比例」欄所示，有土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本為證（見調解卷第5至11頁），堪信為真實。原告主張兩造間就系爭房地並未定有不能分割之契約，且依系爭房地之使用目的或法令亦非不能分割之情，因被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。又兩造就分割之方法不能達成協議，是原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。
㈡、又按，共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號、98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。本院審酌系爭房屋（含騎樓、附屬建物）總面積僅90.73平方公尺，而共有人眾，若以原物分配予各共有人，各部面積細瑣零碎，顯不適於原物分割，且系爭房屋僅有一獨立出入口，倘以原物分配予各共有人，勢必影響系爭房屋之使用效益，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，更損及房屋完整性，破壞系爭房屋使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，並減損共有物之經濟價值，足見系爭房屋不適於原物分割之方法。至於系爭土地屬上方系爭房屋之基地，性質上亦無從原物分配，足見系爭房地均不宜原物分割。另若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。至原告主張採行之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平，況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，此觀民法第824條第7項規定甚明，故採變價分割時，兩造仍得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所有權。是本院審酌系爭房地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭房地之分割方法，應以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌上開所述情狀，認以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰准予分割如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1條但書之規定，命兩造按附表二「應有部份比例」欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國107年8月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官林立原附表一土地部分：
┌─────────────────┬────┬──┬──────────┐│土地坐落│面積│權利│備考│├───┬────┬──┬──┬──┼────┤│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│範圍││├───┼────┼──┼──┼──┼────┼──┼──────────┤│臺北市│文山區│興安│二│49│95│1/4│兩造各有土地權利範│││││││││圍1/20，合計為5/20即│││││││││1/4。│└───┴────┴──┴──┴──┴────┴──┴──────────┘建物部分：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬──┬─────┐│建號│基地坐落│建物門牌│建物主要建材│建物面積│權利│備考│││││及房屋層數│（平方公尺）│範圍││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──┼─────┤│689│臺北市文山區│臺北市文山區│鋼筋混凝土造│一層：69.52│全部│兩造各有建│││興安段二小段│興隆路2段208│4層│騎樓：18.87││物權利範圍│││49地號│號││附屬建物：2.34││1/5，合計││││││││為5/5即全││││││││部。│└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴──┴─────┘附表二┌──┬───┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼───┼──────┤│1.│楊道永│1/5│├──┼───┼──────┤│2.│楊道遠│1/5│├──┼───┼──────┤│3.│楊道明│1/5│├──┼───┼──────┤│4.│楊道芳│1/5│├──┼───┼──────┤│5.│楊道藩│1/5│└──┴───┴──────┘