臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14087號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 張志弘
被告 陳郁棠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰零柒元，及自民國一百一十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告民國105年6月29日與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立個人信用貸款約定書，向大眾銀行借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自105年6月29日起至112年6月10日止，分期清償，利息按大眾銀行指數房貸季指標利率加15.84%計算(目前為週年利率16%)，如遲延繳款時，每期採固定金額計收延滯違約金1,000元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告自110年4月10日起未依約繳款，尚積欠本金128,107元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告128,107元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自110年5月11日起至清償日止，按月計收違約金1,000元，最高連續收取期數為3期。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付借款本金部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、借戶明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付借款本金128,107元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金約款部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依大眾銀行訂定之個人信用貸款約定書第4條約定借款利率按大眾銀行指數房貸季指標利率加15.84%計算(目前為週年利率16%)，第12條約定未按期繳款時，每期採固定金額計收延滯違約金1,000元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期(見本院卷第9、11頁)，則原告既已計收按週年利率16%計算之利息，顯已獲取高額之利息利益，本院認原告如再向被告收取違約金，對被告有失公平，爰予刪除原告關於「暨自110年5月11日起至清償日止，按月計收違約金1,000元，最高連續收取期數為3期」之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官林錫欽