裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1710號民事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1710號原告 靳裕銘 訴訟代理人 李國華 被告 黃宋秋菊 訴訟代理人 廖宜舜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）156,375元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20％，其餘80％由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國106年3月11日上午6時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行○○○區○○街○○○巷無號誌交岔路口處，欲左轉景新街355巷時，未讓直行車先行，而撞擊原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告身體受傷、機車毀損，為此爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告負財產及非財產上損害賠償。
（二）原告請求之範圍及金額如下：
1.醫療費用：原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用98,000元。
2.看護費用：原告因傷需人看護，支出看護費用共計66,000元。
3.交通費：原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用24,000元。
4.工作損失：原告原任職復康巴士司機，每日工資1,500元。受傷期間無法工作，計損失工資351,000元。
5.機車毀損，無力修復，已報廢，請求賠償20,000元
6.精神慰撫金：200,000元
7.以上共計759,000元【計算式：98,000＋66,000＋24,000＋351,000＋20,000＋200,000＝759,000】。
（三）聲明：被告應給付原告759,000元。
二、被告主張：
（一）就原告醫療費用附具單據部分並無意見，然原告請求交通費用及車輛修繕費用等應舉出單據，另原告究竟有無看護必要、工作損失及精神慰撫金請求部分，請鈞院依法審酌。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事實：原告主張被告前開駕車之過失行為，造成原告受有右側第
二、第三、第四肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪等傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證（見本院107年度訴字第1710號卷【下稱本院卷】第37頁），且為被告所不爭執，而被告前開過失傷害之犯行，業經本院以106年度審交簡字第
504號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役50日，且得易科罰金確定在案，此有該判決存卷可證（見本院107年度板司調字第239號卷【下稱調字卷】第13至19頁），並經本院核閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失駕車行為導致肇事，造成原告受有上開傷害，乃不法侵害原告之身體及健康，應依上開規定負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之損害項目及金額分別審究如下。
（一）醫療費用：原告主張因本件車禍而受有前開傷害，支出醫療費用共98,000元，業據提出醫療費用收據（見107年度板司調字第
239號卷第29至47頁）、診斷證明書（見本院卷第37至42頁）。惟查，依原告所提出醫療費用收據所示，僅支出醫療費用共8,375元【計算式：1,545＋3,400＋850＋1,
900＋300＋40＋150＋40＋150＝8,375】，則原告此部分請求被告賠償之金額共計8,375元，核屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。
（二）看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張因本件事故需有看護30日之必要，業據提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證（見本院卷第38頁），勘認原告於出院後確實有專人照顧一個月之必要。又原告所主張其看護費用以每日2,200元計算，與一般看護行情之收費情形尚屬相當，雖原告僅提出看護證明一紙（見本院卷第49頁），未提出確有支出看護費用之收據證明，然該看護證明證實原告確係由家人照顧，依前開判決意旨，原告仍受有相當於看護費用之損害，是原告請求被告賠償看護費用66,000元【計算式：2,200元×30天＝66,000元】，核屬有據，應予准許。
（三）交通費：原告主張交通費24,000元，然未舉證證明其確實有支付交通費用，其主張並無理由。
（四）工作損失：原告主張原任職復康巴士司機，每日工資1,500元。受傷期間無法工作，計損失工資351,000元等語。惟原告並未舉證證明每日工資1,500元及受傷期間無法工作日數之依據。本院審酌原告提出之元三租車份有限公司105年12月及106年1月薪資表，其每月薪資為24,000元，是原告每日薪資約為800元【計算式：24,000元÷30日＝800元】。另參酌原告所提出之衛生福利部雙和醫院107年10月23日診斷證明書，依該診斷證明所載，被告於106年3月19日出院，出院後宜休養三個月（見本院卷第38頁），是原告請求工作收入損失以3個月為合理。因此，原告此項主張工作損失於72,000元【計算式：800元×90天＝72,000元】範圍內，應無不合，逾此部分則難認有據。
（五）機車毀損費用：原告主張因本件事故受有機車價值減損之損害，並提出機車損壞之零件修繕費用估價單為憑（見調字卷第51頁），惟原告訴訟代理人亦自承未修繕而直接報廢（見本院卷第36頁），則系爭機車既已報廢而未修復，原告就該機車毀損所受損害，應係機車於車禍發生毀損前之價值。然有關該車輛毀損前之價值部分，未據原告舉證；又查系爭機車之車主為 郭田源 ，有本院職權調卷公路監理電子閘門紀錄在卷可稽（見限閱卷），是原告究有無機車價值減損之損害，即非無疑，原告此部分請求，即不應准許。
（六）精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資）。查原告於本件車禍發生時為45歲，其因本件車禍受有右側第二、第三、第四、第五肋骨骨折等傷害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。另查原告為高中畢業、目前為台北市復康巴士駕駛，而被告為小學肄業，此經兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（見限閱卷），查知原告於106年間，有薪資所得，名下並有房屋及土地各1筆財產，被告於106年間僅有股利所得40元，名下僅有股票價值3,450元之財產。茲審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件車禍或發生之原因，與原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
五、綜上所述，原告請求被告賠償196,375元為有理由【計算式：8,375元＋66,000元＋72,000元＋50,000元=196,375元】，另扣除被告前已給付原告40,000元，此有106年度審交簡字第504號判決（見調字卷第13頁）可證，是以，原告請求被告賠償156,375元，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年11月22日
民事第三庭法官王凱俐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官涂菀君