宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2266號
原 告 楊淑雅
被 告 魏國媛
訴訟代理人 黃瑞亞
上列當事人間103年度板簡字第2266號請求損害賠償事件於中華
民國104年1月13日言詞辯論終結，於中華民國104年1月27日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告楊淑雅主張：原告於2013年11月25日至易遊網旅行社股
份有限公司（以下簡稱易遊網）永和門市購買往美國機票，
被告魏國媛問原告要買多久時間，原告說2個月，但被告說
沒有2個月的機票，只有3個月之機票，原告說好，被告馬上
幫原告訂了11月28日早上9點飛機，並交原告用最快免簽EST
A。原告於2014年5月18日再前往美國，在底特律海關突然被
帶走問筆錄、拍照、蓋指印，原告當場嚇哭了，因若超過晚
上12點會被抓去拘留、罰鍰及遣返回台灣，還好當時有一位
華人幫忙原告離開美國，搭最後一班前往歐洲之飛機，飛到
歐洲等候一天再飛回台灣，而原因是被告幫忙訂購3個月之
機票（自2013年11月28日起至2014年2月28日之3個月機票）
，惟前開時間為92天，超過90天列為違法，依易遊網在品保
協會及交通部詮釋，依台灣大、小月所開出為3個月無誤，
之後原告前往外交部，依國際規章，30天為1個月，所以證
明原告所訂購之2013年之機票是違法的，與底特律海關所告
知者吻合，因旅行社之專業知識不足，危害到原告權益，因
被告幫忙原告訂購機票之疏失，造成原告名譽、金錢及精神
嚴重受損，因被告之訂票有疏失造成原告在美國海關留下不
好紀錄、汙點，造成原告精神受有傷害，故請求被告賠償原
告精神慰撫金新台幣（下同）20萬元。為此，依侵權行為之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告20萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告以下列事由置辯，請求判決如主文。
（一）緣原告於101年11月25日至易遊網永和門市，透過門市服
務人員即被告協助訂購達美航空3個月效期─台北/芝加哥
經濟艙機票，出發日期為102年11月28日、回程日期為103
年2月27日。
（二）原告於103年5月間再去電易遊網之永和門市服務人員表示
，於103年5月前向其他旅行社購買機票至美國，卻因簽證
停留期間問題遭美國海關人員依違反美國移民法遣返回台
，且原告主張遭遣返之原因係為其102年11月28日入境美
國時，原告以ESTA簽證入境，依據ESTA規定為：兩年內『
每次』入境美國，最多停留日數為90日。又原告前要求被
告訂購之機票之出發及回程日期，於美國停留時間（102
年11月28日─103年2月27日）共計92天，原告因逾期停留
美國2天，致其於103年5月欲再次入境美國時，為美國海
關禁止入境。
（三）原告於103年8月28日下午2時在交通部觀光局6樓研討室與
訴外人易遊網調處，結果為：『雙方達成和解，雙方就本
案協議過程及內容不再爭執、不予公開。』，詎料，原告
與訴外人易遊網和解後，又於103年11月6日就同案狀呈鈞
院起訴被告並請求賠償20萬元。
（四）被告答辯理由如下：
1.美國於101年10月2日宣布台灣加入免簽證計畫（以下簡
稱VWP），根據VWP，符合資格之台灣護照持有人若滿足
特定條件，即可赴美從事觀光或商務達90天，無需簽證
。惟停留天數不得延長，VWP旅客在美期間亦不得改變其
身分。若符合VWP資格之旅客希望申請美簽，亦可選擇申
辦。旅客欲以VWP入境美國，須先透過「旅行授權電子系
統（ESTA）取得授權許可（若搭飛機或船），並於旅行
前滿足資格條件，以上之內容係為美國在台協會官方網
頁公布之免簽證計畫。然最終離境時間應以實際入境時
，美國海關依其職權在入境者護照上所蓋立之最晚離境
時間戳為準。
2.按發展觀光條例第27條第1項及旅行社管理規則第3條第2
項第1款規定，被告所屬公司為旅行社僅為代辦單位，且
簽證之准許或拒絕係國家主權行為，主權國家當有權拒
絕該簽證之入境行為，故此原告之簽證是否遭海關同意
入境，並非代辦旅行社所能置喙，原告請求被告賠償，
於法無據。
3.被告代原告訂購達美航空3個月效期─台北/芝加哥經濟
艙旅遊機票，出發日期為102年11月28日、回程日期為
103年2月27日」時，已向原告說明現行ESTA與面試美簽
之差異，原告並於當下表示已了解被告之說明，並表達
自行處理之意，另原告亦表示其小孩為美國公民，故需
經常往返美國，顯見原告就美國之出入境及移民法之規
定相較於一般人知悉。
4.被告已經與原告確認就機票內容無意見後，始進行機票
代購程序，且後續原告向訴外人易遊網申訴後，持續給
予原告業務範圍內之後續協助，顯見被告無故意或過失
不法侵害原告之權利之情事。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例可
茲參照。
四、原告主張之事實，雖據提出訂購明細2張、電子機票訂購明
細2張等件影本為證；惟為被告所否認，並以前詞置辯，經
查：原告主張其請被告訂購3個月之機票，雖依國內法令計
算期間自2013年11月28日起至2014年2月28日為3個月無誤，
但依國際規章，30天為1個月，所以前開期間依國際規章為3
個月又2天，造成原告於2014年5月18日原告再前往美國時，
在底特律海關被帶走問筆錄、拍照及蓋指印，造成原告名譽
、金錢及精神受損害，故請求被告賠償精神慰撫金20萬元云
云，雖提出前開資料為證，被告亦不否認原告曾透過被告購
買3個月期之機票（見本院104年1月13日言詞辯論筆錄），
原告該主張堪信為真實；惟原告主張其遭底特律海關帶走問
筆錄、拍照及蓋指印等，是因為其先前訂之機票有問題所導
致云云，並未見原告舉證以實其說；又原告之護照已經美國
海關蓋立之入出境時間戳NOV、28、2013/FEB、25、2014，
有原告提出其護照影本1件附卷可稽，原告既不否認經常進
出美國，自應注意並能注意美國入出境時間之限制；原告又
自承係在原告於2014年5月18日再次前往美國時，才在底特
律海關被調查等語（見起訴狀所載），足認係因原告前次未
注意美國海關入出境時間限制而逾期出境，致二度赴美遭海
關調查，尚難認原告受調查與被告訂購機票之行為間有相當
因果關係，揆諸前開說明，難謂原告之主張為真正；此外，
原告又未提出被告對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或其他人格法益有何不法加害行為之具體事證，
是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任並請求被告賠償慰
撫金20萬元，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官李璁潁