臺灣高雄地方法院99年度訴字第945號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第945號民事判決

裁判日期：民國99年09月08日

裁判案由：請求票據利得償還

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第945號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求票據利得償還事件，經本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）70萬元及自民國84年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於99年8月25日乃以言詞將利息起算日變更為起訴狀繕本送達之翌日即99年6月5日，核其所為應屬縮減應受判決事項之聲明，與法應無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告因向伊借款70萬元而簽發同額之發票日為84年5月5日、票據號碼143501號之本票1紙（下稱系爭本票），惟經伊持之向被告提示竟未獲付款，現系爭本票債權雖因時效經過而消滅，然被告因向伊借款而獲有70萬元之利益，伊自得向伊請求返還，為此爰依票據法第22條第4項提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年6月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊有向原告借款70萬元，且確實有收受該筆借款，惟此借款乃為伊友人即訴外人 羅吉仁 要伊借款，所借得之款項亦非伊花用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又該條所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。查系爭本票為被告所簽發，且其未填載到期日而視為見票即付，而其發票日為84年
5月5日迄今已逾3年之時效期間，此有系爭本票影本在卷可按，且為兩造所不爭執，又被告乃係以系爭本票向原告借款70萬元，此亦為被告所不爭執，則系爭本票之票據權利雖因時效而消滅，惟被告既以系爭本票向被上訴人借款70萬元，其自因此而受有利益，是原告應得於此被告所受利益之限度內請求被告償還。至被告固抗辯此款項乃係因羅吉仁要求其借款，所借得款項亦非其花用云云，並請求通知羅吉仁到庭作證，然與原告借用款項者既為被告，消費借貸關自係存於兩造之間，被告係因何故而需借用款項及借得款項用於何處乃與原告無涉，是其自不得以此拒絕償還其上開因票據時效消滅而取得之利益，且依此本院亦無必要調查羅吉仁此一與本件無關之證人。
五、綜上所述，原告所持系爭本票之票據上債權已因時效而消滅，而系爭本票之發票人即被告因此受有70萬元之利益，從而原告依票據法第22條第4項之規定請求被告給付70萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月8日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官王資惠