臺北高等行政法院96年度訴字第2575號判決

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第2575號判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：虛報進口貨物產地

臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02575號原告昕泰興實業股份有限公司代表人甲○○（董事長）訴訟代理人 沈奕瑋 律師被告財政部基隆關稅局代表人呂財益（局長）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國96年5月25日台財訴字第09500463500號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告委由小林報關有限公司於民國（下同）92年10月6日至93年1月14日間向被告報運香港產製之寢具、100%COTTONPRINTEDFABRIC等貨物8批（進口報單號碼如附表1－8所示）。經被告事後稽核結果，實際來貨產地為中國大陸，且部分項目貨物核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品（詳如附表1－8所示），因認原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，審酌貨物已放行，無法執行沒入等情，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處貨價2倍之罰鍰計新台幣（下同）8,531,220元（詳如附表1－8所示）。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠原告就「100%COTTONBEDDINGSETS」「100%COTTONBED
SETS」或「100%COTTONFITTEDSETS」等貨物，於附表8所示報單第1-6項、如附表7所示報單第1-3項及附表6所示報單第1-6項，原申報稅則為第6304.19.10.00-8號，未經被告認定為「未鋪棉已印花」而未遭科處罰鍰；於附表2所示報單第1-9項、附表4所示報單第1-7項、附表3所示報單第1-13項及第24項、如附表1所示報單第1-8項及附表
5所示報單第1-4項，原申報稅則第6302.31.00.00-6號，則遭被告認定為「未鋪棉已印花」，變更適用稅則第6302.2
1.00.00-8號。又原告另案進口報單AA/92/4576/0060號（下稱0060號報單）第1-9項之貨物名稱亦相同，原申報稅則為第6302.31.00.00-6號，經被告查核認定為「已鋪棉」，更正為稅則第9404.90.20號。查附表1－8所示報單上述經被告改列稅則貨物，與0060號報單第1-9項之貨物名稱相同，且均原申報為稅則第6302.31.00.00-6號，被告卻拒絕比照0060號報單第1-9項，將附表1－8所示報單上開貨物認定為「已鋪棉」（即含填充物），反比照0060號報單第10項以下貨物名稱不同之項目，變更稅則號別為第6302.21.00.00-8號，顯違背經驗法則、論理法則及行政自我拘束原則，且有濫用裁量權之情事。被告未盡舉證責任，即認系爭貨物為「未鋪棉已印花」者，於法有違。
㈡原告另案0060號報單原係以較不利之稅則第6302.31.00.00-
6號（未鋪棉非印花）申報第1-9項貨物，經被告查驗後，發現為已鋪棉者（即含填充物），更正適用稅則第9404.90.20號稅則，顯見原告確不知「100%COTTONBEDDINGSETS」「100%COTTONBEDSETS」或「100%COTTONFITTEDSETS」等貨物究應適用何種稅則。次查附表1、2所示報單原告係就「100%COTTONQUILT」「100%COTTONPILLOWCOVER」「PILLOW」「QUILT」等貨物以稅則第9404.90.10.00-3號或第9404.90.90.19-5號申報，其貨物名稱全然不同，自不足證明原告知悉「100%COTTONBEDDINGSETS」「100%COTTONBEDSETS」或「100%COTTONFITTEDSETS」等貨物應以稅則第9404.90.20號申報。又原告於系爭8份報單中以稅則第9404.90.90號申報之貨品僅為「COTTONPILLOW」及「WOOLENBLANKET」2種，與上述之貨物毫不相干。
㈢原告進口之「100%COTTONPRINTEDFABRICC」，係香港廠
商KANLAIGARMENTCO.（下稱KAN公司）於85年間向我國東帝興等多家公司等承買，故其產地係臺灣。後因大陸仿冒品競價銷售，致其滯銷，該公司乃央求原告折價買回。KAN公司為出貨方便，遂先將該等貨物轉入大陸後，再視每次出貨情形，分批散裝運回臺灣。報關公司不查將產地誤報為香港，原告就此部分實無故意或過失。
㈣原告其餘遭被告認定為「未鋪棉已印花」之貨物，實為「未
鋪棉非印花」之貨物，原告於訴願程序業提出樣品以證。且該等貨物與原告前進口之報單AA/92/3298/0046號第4項以下所載貨物名稱、起運港口、產地、稅則號別等全然相同，經被告檢驗後，確認該等貨物應適用6302.31.00.00-6稅則，依行政程序法第6條規定，被告自應為相同認定。
㈤按中華民國商品標準分類號別C.C.C.Code內所示稅則第6302
.31.00.00-6號之輸入規定欄位並未列有「MW0」代號，且經濟部國際貿易局（下稱國貿局）公告之輸入規定異動資料，亦顯示自91年2月15日起，該號別之貨品輸入規定欄位已改列為空白欄，故稅則第6302.31.00.00-6號之貨物顯非管制物品。是原告於進口報單申報稅則為第6302.31.00.00-6號之貨物實非屬財政部93年12月6日台財關字第0930057736
0號函釋所稱不得進口出口或管制輸出入之物品，原告自無逃避管制之情事存在。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠原告提供之買賣合約書及匯款水單所載之貨款收款人均係大
陸GUANGDONGSILIQUEINTERNATIONALGROUPWENTEXCORP,
LTD.，該公司係中國大陸一大型布料及成衣生產廠商。又原告所提訂單及買賣雙方有關交易之合約書，經駐外單位查證結果，其所申報之香港供應商YUSHUNHOLDINGSLIMITED（下稱宇順公司）函稱：「該公司未曾簽署過此合約，亦無JACK此人」等語，足證原告所提供之買賣合約書（NO:00000
000）及訂貨單（ORDER）均非真實文件。被告為求慎重計，另於94年10月7日以基普核字第0941026639號函請原告限期提供系爭報單申報貨物之製造商名稱、地址等佐證資料，惟原告始終無法提出任何相關產地證明文件供核，或對所支付貨款直接匯往大陸之事作合理說明。故原申報產地為香港應不足採，被告遂依進口貨物原產地認定標準參考事項第8條規定，認定其產地為中國大陸。原申報貨品100%COTTONPRINTEDFABRIC部分（分類號列第5208.42.00.00-0及5209.32.00.00-1號），核均為非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品。原申報貨品分類號列第6302.31.00.00-6（無填充物）部分，雖涉案貨物均已放行提領，無法就實物及原告所提供之文件認定是否有「印花」。惟查原告曾於92年9月3日以0060號報單向被告報運進口相同貨物乙批，經查驗結果均為「已印花」，核該報單所載之國外供應商、報關公司、起運口岸、貨名規格、單價條件等，均與本案報單相同或類似。被告乃據以認定系爭貨物為「已印花」，將附表1所示報單之第1-17及20項、附表2所示報單第1-18項、附表3所示報單第1-24項、附表4所示報單第1-16項、附表5所示報單第1-8、10-13及16項、附表6所示報單第7-15項、附表78所示報單第4-12項、附表8所示報單第7-16項等（下稱系爭改列貨物）之稅則號別改為第6302.21.00號。本案經被告所屬進口貨物原產地認定小組（下稱原產地認定小組）及財政部關稅總局原產地認定委員（下稱原產地委員會）會審議結果，均認定系爭貨物原產地為「中國大陸」，原處分核無違誤。
㈡依海關進口稅則規定100%COTTONBEDDINGSETS（俗稱床包
組），如貨品不含填充物且無印花，核應歸列稅則號別第63
02.31.00號，如貨品不含填充物但已印花則應歸列稅則號別第6302.21.00號，若貨品內含填充物，不論有無印花，均歸列稅則號別第9404.90.90號。查原告系爭貨品於申報進口時，已分將「未含填充物」者申報稅則號別第6302.31.00號，「含填充物」者申報為第9404.90.90號，顯就貨品「未含填充物」或「含填充物」者應分列不同稅則號別知之甚詳，並已於附表1、2所示報單詳細申報。又依行為時中華民國海關進口稅則有關稅率之規定，稅則號別第6302.31.00號第2欄稅率為11.5%，第9404.90.90號第2欄稅率僅為9.7%，兩者稅率相差1.8%，原告斷不可能捨低稅率不申報而申報較高稅率，且稅則號別第9404.90.90號並無大陸物品限制輸入之規定，如系爭貨物係含有填充物，原告自可直接申報產地為中國大陸，無需提供不實之交易文件及貨款收據來虛報產地，以逃避管制。復依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、品質、規格及產地等，均有明確約定，交運之貨物理當依約交貨，原告既係專業貿易商，理當對買賣標的物內容及我國貿易法令知之甚詳，就國外供應商所交付之貨品，予以特別審慎注意，以防進口管制物品，盡誠實申報義務。是原告應注意、能注意卻疏於注意，並提供不實之帳款收據，違反誠實申報義務，涉有虛報進口貨物產地，進口大陸物品逃避管制之違法情事，已臻明確等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：被告參據0060號報單，認定系爭改列貨物為「已印花」，改列稅則號別為第6302.21.00號，有無違法之處？經查：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處
以‧‧‧：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項之規定論處。
」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至
3倍之罰鍰。」「前2項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項所明定。
次按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有附表1－8所示進口報單、00
60號報單、買賣契約書、匯款申請書、訂貨單、遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱香港辦事處）94年11月7日港經發字第0051284號函暨所附宇順公司復函、原產地認定小組95年6月第1次會議紀錄、關稅總局95年7月12日台總局認字第0951014650號函及原產地委員會95年7月11日第14次會議審議表等件影本可稽（見原處分卷附件1、5、6、8、
9，本院卷1第116-119頁、卷2第38-40頁及證物袋），堪認為真實。是被告以原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，且貨物已放行，科處貨價2倍之罰鍰計8,531,
220元（詳如附表1－8所示），訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。
㈢原告申報附表1－8所示報單來貨之產地為香港，國外供應
商為宇順公司，惟其係將貨款匯予中國大陸之GUANGDONGSILIQUEINTERNATIONALGROUPWENTEXCORP,LTD.，並非宇順公司；而其所提買賣合約書及訂貨單（ORDER）經被告囑請駐外單位香港辦事處查證結果，宇順公司復稱未曾簽署過該合約，亦無JACK（買賣合約書上代表宇順公司簽名者）此人等語（見原處分卷附件5、6），原告所提前開交易文件顯然不實。原告對其支付貨款直接匯往大陸始終未能提出合理說明，復未能提供系爭貨物確實之製造商名稱、地址、交易往來文件、產地證明或製造工廠之生產線整線證明等，是被告認定系爭貨物產地為中國大陸，並非無據。至於原告主張系爭貨物中之「100%COTTONPRINTEDFABRICC」係香港廠商KAN公司前向我國東帝興等多家公司購買，原產地應係臺灣云云，經查原告就該貨物申報產地為香港，KAN公司並非系爭貨物供應商，原告所稱KAN公司先將前開貨物轉入大陸，再分批散裝運回臺灣，亦與常情有違，此外復未能舉證以實其說，自無可採。
㈣依海關進口稅則規定，100%COTTONBEDDINGSETS（俗稱床
包組），如貨品本身不含填充物且無印花，應歸列稅則稅號第6302.31.00號，如貨品本身不含填充物但已印花，則應歸列稅則稅號6302.21.00.，若貨品內含填充物，不論有無印花，均得歸列稅則稅別第9404.90節。查原告申報進口附表
1－8所示報單貨物時，已自行將「未含填充物」及「含填充物」二者分別報列稅則第6302.31.00號與9404.90.90號（詳如附表1－8所示），顯然對於來貨屬「未含填充物」或「含填充物」應分列不同稅則號別知之甚詳。且稅則號別第6302.31.00號之第2欄稅率高於第9404.90.90號（見本院卷
2第55、56頁），原告亦無將較低稅率之「含填充物」貨物申報為較高稅率之「未含填充物」之理，應認原告就系爭貨物所為是否含填充物之申報無誤。是被告就原告申報系爭貨物中何者「未含填充物」，何者「含填充物」並無不同認定，故於其申報「含填充物」部分並未改列，僅就原告自行申報「未含填充物」部分，參據原告前以0060號報單申報進口之相同貨物，該報單所載之國外供應商、報關公司、起運口岸、貨名規格、單價條件等，均與本案報單相同或類似（見原處分卷附件8，本院卷2第38-40頁），其中第10－17項貨物原申報稅則號別第6302.31.00.00-6號（未含填充物），經查驗結果實為「已印花」，認定系爭改列貨物為「已印花」，予以改列稅則號別為第6302.21.00.號，並無不合。
至於0060號報單第1-9項原申報貨名100%COTTONBEDDINGSETS，稅則號別第6302.31.00.00-6號貨物，係經被告就該貨物實際查驗結果為「已印花且含填充物」，故予更正稅則號別為第9404.90.20號，此與系爭改列貨物未經實際查驗，被告事後依原告自行申報為「未含填充物」，故未參據該案查驗屬「含填充物」貨物以為稅則之歸屬，不能混為一談。又原告事後提出貨樣主張系爭改列貨物實為不含填充物且無印花，無從認定為本件進口貨物，並無可採。另原告前進口之報單AA/92/3298/0046號貨物既未經查驗，與被告參據經實際查驗貨物之0060號報單情形不同，自不能等同論之。
㈤按國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、品質、規格
、產地等，均於成交時即有明確約定，而進口人自國外報運貨物進口，亦有據實申報所運貨物之名稱、品質、規格、產地等之義務。查系爭貨物中原申報稅則號別第5208.42.00、5209.32.00號（被告未予改列），及改列第6302.21.00.號者，其輸入規定均為MW0，非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，至為明確。又原告係專業貿易商，對其買賣標的物內容及我國貿易法令當知之甚詳，竟以不實之交易文件進口管制大陸物品，顯然故意違反誠實申報義務，自不能主張免責。又報關業者係依據進出口人提供之交易文件報關，原告提供之買賣合約書及訂貨單既非真實，自無以其委任報關之小林報關有限公司將產地誤報為香港，主張無故意過失可言。
六、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年9月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官陳心弘法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年9月30日
書記官林俞文