臺灣桃園地方法院107年度交簡上字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交簡上字第77號刑事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交簡上字第77號上訴人即被告 郭蓒妘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國107年3月9日所為之107年度審交簡字第52號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第22712號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭蓒妘緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告郭蓒妘犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告對注意義務之違反，致告訴人 郭真真 等人受有傷害之結果，所生損害非輕，且迄今未與告訴人達成和解及賠償損害，惟兼衡被告素行、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度暨告訴人所受傷害程度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：請給予自新的機會，並諭知緩刑等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。是被告未具體指摘原審判決有何違誤之處，徒以祈求給予緩刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、另按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告雖於民國94年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1418號判處應執行拘役20日，緩刑2年確定，然緩刑期間早已屆滿，且緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後既已坦承犯行，並與告訴人等人達成以100萬元和解，且被告亦已將全部賠償金額履行完畢，而告訴人等人亦表示願意原諒被告，同意給被告緩刑之機會等情，此有和解協議書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（詳見簡上卷第11至12頁、第19至20頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，本院乃認上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。
中華民國107年8月29日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官姚懿珊法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳怡靜中華民國107年8月29日附件：