臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰勞簡字第5號
原 告 鄭揮騰
被 告 世豐橡膠科技股份有限公司
法定代理人 鄭世元
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年11月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹佰陸拾壹元，及自民國103年6
月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範
圍內，為公司負責人。公司之清算，以董事為清算人。但股
東會另選清算人時，不在此限，公司法第8條第2項、第322
條第1項亦分別定有明文。次按公司一經解散，除因合併、
破產外，應行清算，清算時，以董事為清算人，公司於清算
範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條、第322條第1項
規定甚明。是公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法
人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始
行消滅（最高法院75年度台抗字第385號民事裁判參照）。
查被告於民國105年11月1日召開股東會議決議解散公司，並
選任鄭世元為清算人，有被告世豐公司105年11月1日股東臨
時會議事錄可憑，且經濟部105年11月8日經授中字第105344
2992號函核准被告解散登記在案，此有公司及分公司基本資
料查詢表在卷可稽，復經本院依職權向經濟部中部辦公室調
閱被告公司登記案卷，核閱相符，因此被告依上開法條，於
清算範圍內，視為尚未解散，仍具有當事人能力，並以清算
人鄭世元為法定代理人，合先敘明。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、緣原告自民國（下同）103年10月13日起，受僱於被告擔任
技術員乙職，原告於任職期間，戮力從公，一直兢兢業業，
絲亮不敢懈怠。詎料，被告竟於105年7月7日無預警工廠停
機，並向眾員工宣布不在繼續營業，但卻未向眾員工表示公
司對員工之後續安排（諸如預告、轉介、資遣或其他措施）
，且同月11日本為發薪日，亦未見被告核發月薪資，並給付
按上班天數比例計算之7月薪資，實今原告深感錯愕。
二、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗
力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」、「雇主依第十一條或第十三條但
書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一
、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、
繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼
續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十
四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十
四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年
發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；
最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七
條之規定。」勞動基準法第11條、第16條第1、3項及勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。職是，雇主於歇業時雖可
終止勞動契約，但應提前預告勞工或給付預告期間之工資，
並給付資遣費，使勞工能平順轉換工作。
三、如前所述，被告未經預告便逕行終止雙方勞動契約，顯違前
開勞動基準法第16條第1項規定，原告生氣且無奈，遂夥同
其他同事於105年7月14日向彰化縣政府勞工處申請勞資爭議
調解，請求被告開立非自願離職證明書，並依前開勞動基準
法及勞工退休金條例之規定，請求被告給付預告工資及資遣
費等，然因被告缺席調解會議，調解遂不成立，原告迫於無
奈，始提起本訴訟，請求被告給付原告105年6、7月份工資
、預告工資及資遣費。
四、原告請求給付之項目及金額：
(一)按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、「
工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件
計酬者亦同。」勞動基準法第21條第1項、23條第1項定有明
文。
(二)經查，本件兩造約定以月薪計算工資，惟被告於7月中無預
警關廠，且未支付原告6、7月份之薪資，經公司會計人員告
知，原告6月份薪資為52,097元，7月份薪資9,093元，故原
告請求被告給付短給工資61,190元。
(三)按內政部75年7月3日台(75)內勞字第419200號函：「雇主依
勞動基準法第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約時，
應依同法第十六條第一項之規定期間預告勞工。若未依規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，該預告期
間工資可依平均工資標準計給。」、及行政院勞工委員會83
年4月9日台(83)勞動二字第25564號函之要旨：「『一個月
平均工資』等於勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以
六。」可資參考。
(四)被告於105年7月7日關廠，而原告於被告公司服務逾1年未滿
3年，則依前揭勞動基準法第16條第1項規定，被告應提前20
日預告之，詎料，被告當日無預警關廠，未提預告，故被告
應給付預告期間20日之工資。又，依上揭內政部及勞工委員
會函釋，預告期間工資可依平均工資標準計給，而平均工資
為勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以六。經查，原
告離職前6個月之薪資分別為：105年1月薪資42,075元、105
年2月薪資38,578元、105年3月薪資42,759元、105年4月薪
資44,485元、105年5月薪資48,805元、105年6月薪資52,097
元，則原告之平均工資為44,860元【計算式：（42,075＋38
,578＋42,759＋44,485＋48,805＋52,097）÷6，元以下四
捨五入】。則據此計算被告應給付之預告工資為29,907元【
計算式：44,860÷30日×20日，元以下四捨五入】
(五)原告受雇於被告時之工作年資為1年8月27天（自103年10年1
3日迄至105年7月6日），則依行政院勞工委員會101年9月12
日勞動4字第1010132304號令為計算，新制之基數為0.8708
基數【0.8708＝1/2×(1+((8+27/30÷12))】，而如上所述
，原告之平均工資為44,860元，故被告應給付資遣費39,064
【計算式：44,860×0.8708基數，元以下四捨五入計】
五、綜上所述，被告未經預告即解僱原告，原告爰請求被告給付
資遣費等共計130,161元，特提起本件訴訟。
六、並聲明：如主文所。
肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
伍、法院之判斷：
一、查原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保
資料表、被告之員工應領6、7月、資遣費明細表、薪資存簿
等件為證。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真實。本件原告
既受雇於被告處從事勞務給付工作，則被告本應盡給付報酬
之義務，惟被告於105年7月間無預警關廠歇業，亦未給付原
告105年6、7月份之薪資報酬，其金額分別為52,907元、9,0
93元，則原告請求被告應給付105年6、7月份短給工資61,19
0元【計算式：52,907＋9,093＝61,190元】，洵屬有據。另
按勞動契約之終止，現行勞動基準法係採「法定事由制」，
即勞工非有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契
約。而勞動基準法第11條所列各款雇主得以預告終止勞動契
約之規定，亦為學者所認係雇主採取之「經濟解僱」，亦即
該條解僱條款之事由係不可歸責於勞僱雙方，本件被告以公
司歇業為由依勞動基準法第11條第1款之規定，終止雙方之
勞雇契約，本屬有據。惟原告已於被告處任職一定之期間，
為保障原告之權益，被告本應依勞動基準法第16條第1項之
規定課予其預告期間之義務，以確保原告蒙受此不利衝擊以
求因應，另勞動基準法第17條亦有資遣費之明文，然本件被
告僅片面逕行終止兩造間之勞雇契約，並未落實對原告為一
定期間之預告及資遣費之給付，則原告請求被告應給付未為
預告期間之工資及資遣費，亦於法有據。
二、按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一
年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災
害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣
費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均
工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞動基準法
第11條、第16條第1、3項及勞工退休金條例第12條第1項分
別定有明文。本件被告於105年7月7日關廠，而原告於被告
公司服務逾1年未滿3年，則依前揭規定，被告本應於終止兩
造勞雇契約前20日預告之，惟被告竟未為之，故被告應給付
預告期間20日之工資。又依勞動基準法第2條第4款之規定，
平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。查本件原告離職前6個月
之薪資分別為：105年1月薪資42,075元、105年2月薪資38,5
78元、105年3月薪資42,759元、105年4月薪資44,485元、10
5年5月薪資48,805元、105年6月薪資52,097元，則原告之平
均工資為44,860元【計算式：（42,075＋38,578＋42,759＋
44,485＋48,805＋52,097）÷6，元以下4捨5入】。則以此
為基準，則計算被告應給付之預告工資為29,907元【計算式
：44,860÷30日×20日，元以下4捨5入】，另原告受雇於被
告之工作年資為1年8月27天（自103年10年13日迄至105年7
月6日），則依行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第00
00000000號令為計算，新制之基數為0.8708基數【0.8708＝
1/2×(1+((8+27/30÷12))】，既原告受雇於被告之六個月
平均工資為44,860元，故被告應給付資遣費39,064元【計算
式：44,860×0.8708基數，元以下4捨5入計】。
三、從而，原告得請求被告給付之金額為130,161元【計算式：6
1,190＋29,907＋39,064＝130,161元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之給付資遣費請
求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，
原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年11月6日（10
6年10月25日寄存於彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所，依
法於寄存之日起10日發生送達之效力）起至清償日止，加給
按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許
。
五、綜上所述，原告依勞動基準法之相關規定，請求被告給付短
少薪資、預告期間工資、資遣費總計為130,161元，及106年
11月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即
有理由，應予准許。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官蔡亦鈞