臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12903號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 宋文芳
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣柒萬玖仟捌佰捌拾伍元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰玖拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人新光商業銀行股份
有限公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請
核准更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光
銀行）間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與新光銀行簽訂信用卡使用契約，並請領
系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應
於每月繳款截止日前向誠泰商銀清償，消費款如有積欠款項
或逾期清償，則應自誠泰商銀代墊款項之日起至清償日止，
另給付按年息19.71％計算之利息。惟被告自民國（下同）
91年3月4日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，已
積欠新臺幣（下同）181,696元未按期給付，其中含消費款
本金79,885元未清償，前揭信用卡債權已於97年1月28日讓
與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3
項之規定，於97年2月4日登報公告等語，爰依契約及債權
讓與法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債權讓證明書及登報
公告資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法
律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官許博為