臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第5208號
原 告 己○企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 秦德進 律師
許惠珠 律師
被 告 甲○工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 安暉營造有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴主張被告甲○工程有限公司（下稱甲○公司）應
給付貨款新台幣（下同）378,700元及法定遲延利息，惟於
訴訟進行中因認被告安暉營造有限公司（下稱安暉公司）始
係契約當事人，而被告甲○公司則係承擔被告安暉公司所應
負貨款給付債務之人，故於民國93年12月21日具狀追加被告
安暉公司為被告，並將訴之聲明改為被告2公司應連帶給付
上開貨款及遲延利息。本院認其追加被告安暉公司部分，有
助訴訟解決紛爭一次性之達成，且其追加之時期係在本件訴
訟之前階段，故無甚礙被告之防禦及訴訟之終結；而訴之聲
明變更為請求被告就上開貨款負連帶責任部分，則屬擴張應
受判決事項之聲明。是以，原告所為上述當事人之追加及聲
明之擴張，分別合於民事訴訟法第255條第1項第7款及第3款
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於92年5月22日就其所有之覆工板（1M×2M
，下稱系爭覆工板）一批與被告安暉公司所有之H594型鋼及
H400型鋼（以下合稱系爭H型鋼）訂立互易契約（下稱系爭
互易契約），雙方約定互易之數量以410噸±10％為原則，
若有差額者，換得貨品較重之一方應以每公斤9元計價補貼
對方。而雙方於約定之期限內完成貨品互易後，稱重結果發
現原告交付之系爭覆工板總重為431,530公斤，而被告安暉
公司所交付之系爭H型鋼總重僅391,455公斤，故被告安暉公
司即應依約補貼原告378,700元（431,530×9－391,455×9
＝360,667，並加計營業稅18,033元）。詎被告安暉公司竟
不給付上開款項，經伊公司發函催討後，則另由被告安暉公
司之關係企業即被告甲○公司，主動於93年2月19日以高雄
第55支局第218號存證信函函覆原告，信中乃稱：「貴我雙
方於92年5月22日成交1筆交易‧‧‧」等語，則可認被告甲
○公司有承擔被告安暉公司債務之意思表示，且因原告並未
免除被告安暉公司之債務，故其性質為重疊之債務承擔。今
被告2公司既均不為清償，爰依上揭系爭互易契約之約定及
債務承擔之法律關係提起本件訴訟請求被告連帶給付上開貨
款等語。並聲明：被告應連帶給付378,700元，及自本訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則均以：系爭互易契約係由被告安暉公司之總經理即其
本案之訴訟代理人戊○○以其個人名義與原告所簽訂，是契
約關係係存在戊○○與原告之間，與被告2公司均無關係。
況且，原告雖主張系爭覆工板之總重量有431,530公斤，然
其所交付之覆工板卡附大量泥土未清，是系爭覆工板實際之
重量為何，應先由原告舉證證明之等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證理由：
（一）系爭互易契約究係存在原告與何人之間？
⒈按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務
之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權，為民法
第554條第1項定有明文。而此規定於公司設有經理人之情
形亦當有所適用。至公司法第31條第2項雖規定經理人在
公司章程或契約規定授權範圍內，始有為公司管理事務及
簽名之權，惟此係規範經理人與公司間之內部關係，以釐
清經理人是否越權而應對公司負損害賠償責任，此併觀公
司法第36條乃規定公司不得以其所加於經理人職權之限制
，對抗善意第三人自明。
⒉查本件系爭互易契約係以簽訂備忘錄之方式為之，有該備
忘錄1紙附卷可稽，而被告安暉公司之訴訟代理人戊○○
對其係擔任該公司之總經理一職，以及在上開備忘錄中簽
名之事實並不爭執（見本院94年1月25日言詞辯論筆錄）
，而本院審諸其備忘錄之內容乃記載：「茲有安暉營造有
限公司－洪總經理（以下簡稱甲方），己○企業股份有限
公司－丙○○先生（以下簡稱乙方），同意交換下列貨品
及條件如下‧‧‧」等語，顯見戊○○並非係以其個人名
義與原告訂約，況被告甲○公司自承甲○與安暉二家公司
為同一老闆（見本院卷93年11月23日言詞辯論筆錄），而
被告甲○公司亦於93年2月19日以存證信函，依據兩造間
之系爭互易契約，請求原告另行測量，足見被告甲○公司
亦承認兩造間之互易契約存在，是雖其未於簽章處蓋用被
告安暉公司及其法定代理人之印章，而僅簽署其姓名，然
戊○○既以被告安暉公司總經理身分與原告簽訂系爭互易
契約，則依上開規定及說明，其訂約之效力自及於被告安
暉公司，被告抗辯系爭互易契約係戊○○以其個人名義所
簽訂，對其等不生效力云云，自無可採。
（二）原告主張被告應依約貼補互易之差額是否有理由？
⒈按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不
得拘泥字面，致失當時立約之真意（民法第98條、最高法
院19年上字第58號判例意旨參照）。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。查系爭互易契約就互易貨品之重量，
固於其條款第3條中約定以實際過磅為準乙情，有上開備
忘錄1紙在卷可查，然所謂「實際過磅」所指者，究為該
互易貨品之淨重，抑或包括該等貨品上添附物（如泥土）
之重量在內？尚屬不明，是有詳加推求、解釋之必要，先
此敘明。
⒉次查，兩造互易貨品之數量係以總重量410噸±10％為準
，為該契約第4條前段所約定，可知雙方互易貨品之數量
，係以該貨品之重量為基準，而非以件（片）數為據，是
該互易貨品重量之多寡，應為系爭互易契約所關注，此觀
前開契約條款後段尚約定其互易之貨品重量若有差距時，
受領貨品較重之一方應以每公斤9元計價補貼對方益明。
又查本件互易之標的既為H型鋼及覆工板等鋼鐵製品，則
上開差額補貼之計價標準，自應係經雙方衡酌當時鋼鐵價
格之行情所訂定，是若將系爭互易貨品上之添附物（如泥
土）之重量併計入內，自難謂無失衡平，尤以本件雙方交
易之總量均達410噸之高，原告所交付予被告之覆工板數
量多達上千片而言，若將每塊覆工板中卡附之泥土重量亦
併計入內，對被告即多所不利，自與其等締約之本意有違
。再觀原告於92年9月8日函予訴外人安穩工程有限公司（
被告之關係企業，下稱安穩公司） 吳耀斌 經理之文件內容
：「‧‧‧（B）據吳耀斌先生來電貴公司對覆工板之重
量有爭議，要扣土壤之重量等等，此點本公司難同意，必
須明確迅予報告以免擴大爭議，但建議下列可行之方法請
參考（一）覆工板含土確實有可能。（二）請貴公司派員
選擇無含土之貨，或認可之貨。（三）倘若認為行不通即
請取消本訂約，本公司當即沖抵後付款（憑發票計NT＄
2,580,263元正）。」，有該函文1紙在卷可查，顯見原告
亦認為覆工板若卡有泥土在內時，其泥土之重量應予扣除
，由此益證系爭互易契約所定之「實際過磅」，應係指其
互易貨品本身之淨重而言。
⒊本件原告起訴主張其交予被告安暉公司之系爭覆工板總重
為431,530公斤，較諸被告安暉公司所交付之H型鋼為重，
故被告安暉公司即應依約補貼原告378,700元乙節，既為
被告所否認，被告並以系爭覆工板中含有泥土，故原告主
張之上開總重並非覆工板之實重等語置辯。是以，原告既
主張被告應依系爭互易契約第4條約定，就其互易貨品重
量之差額，以每公斤9元為補貼，而所謂互易貨品之重量
又應以其淨重為準，已如前述，則依前揭法條規定，原告
自應就系爭覆工板之淨重為舉證，始能就雙方互易貨品淨
重加以比較後，取其重量差額以為貼補之依據。經查，系
爭覆工板為使用過之中古品乙情，有系爭互易契約第2條
所約定之內容可據，且為兩造所不爭。又系爭覆工板經使
用過後，即可能含有泥土乙事，亦為原告在上開發予訴外
人安穩公司函文中所承認，並有卷附使用過覆工板照片10
張可參，且與一般日常生活經驗相符，堪予採認。而本院
就原告所提出之系爭覆工板經地磅稱重之數據加以核算結
果，其歷次載運交付被告之系爭覆工板，其平均1片之重
量從370公斤至545公斤不等，益見上開經地磅稱重之系爭
覆工板確實可能含有泥土，故被告所辯，尚非無據。末查
，被告經本院曉諭後，均表明願重新測量經清洗泥土後之
系爭覆工板重量，且為節省時間及勞費起見，被告並應允
任由原告至工地隨機抽選5片覆工板，而以其抽選所稱得
重量平均數乘以系爭覆工板之總片數，作為系爭覆工板之
總重量，且磅砰亦可由原告方面提供之。然原告於本院審
理中，仍當庭表明不願意再到現場勘驗系爭覆工板之重量
等語在卷（見94年7月14日言詞辯論筆錄），是原告就其
主張系爭覆工板淨重乙節，尚難謂已盡其舉證之責任，其
主張自不足採認。
⒋又原告另主張被告甲○公司已於93年2月19日以高雄第55
支局第218號存證信函主動向原告表示其承擔被告安暉公
司之債務乙節，固提出上開存證信函1份為證，然由該信
函內容觀之，其是否為債務承擔或契約承擔，尚有疑義，
且縱其主張之情節為實在，惟原告既無由依約向被告安暉
公司請求補貼差額，已如上述，則被告甲○公司自無債務
可為承擔，是原告此部分主張亦不可採。
五、綜上，原告主張其交予被告安暉公司之系爭覆工板淨重大於
被告安暉公司所交付系爭H型鋼乙情，無法舉證以實其說，
從而，原告依系爭互易契約第4條約定請求被告安暉公司、
甲○公司連帶貼補其差額，自屬無據，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日