臺灣屏東地方法院109年度事聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年事聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度事聲字第11號異議人 王重旗 相對人天美國際開發股份有限公司法定代理人 朱天豪 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國109年
4月28日本院司法事務官所為108年度司聲字第262號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：兩造與第三人 楊文和 、 蔡佩娟 間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度重上更（三）字第31號判決異議人與楊文和、蔡佩娟應分別將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所為之所有權移轉登記，予以塗銷，已告確定。惟異議人前支付價金買受上開土地，並辦畢所有權移轉登記，其所為所有權移轉登記經法院判決應予塗銷後，迄今未能取回價金，故上開事件之訴訟費用應全部由相對人及蔡佩娟負擔。原裁定認訴訟費用應由異議人與楊文和、蔡佩娟3人平均負擔，顯有違誤，爰依法提出異議等語。
二、經查，兩造與楊文和、蔡佩娟間請求塗銷所有權移轉登記等事件，其訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）3,773,300元。又本件相對人繳納第一審裁判費38,422元及第二審裁判費57,633元，另於第二審（高雄高分院100年度上字第274號）支出證人日旅費1,096元，業經本院調卷查明無訛。茲將本件歷審判決及確定之訴訟費用額，分述如下：
㈠本院99年度訴字第205號判決：⒈相對人之訴駁回。⒉訴訟費用由相對人負擔。
相對人不服，提起上訴。
㈡高雄高分院100年度上字第274號判決：⒈原判決廢棄。⒉
異議人應將系爭土地於民國98年8月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地移轉登記予 朱玲瑩 。⒌第一、二審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。
異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。
㈢最高法院102年度台上字第959號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。
㈣高雄高分院102年度上更（一）字第16號判決：⒈原判決廢
棄。⒉異議人應將系爭土地於98年8月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地於93年7月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒌第一、二審及發回前第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。
異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。
㈤最高法院104年度台上字第2251號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。
㈥高雄高分院105年度重上更（二）字第1號判決：⒈上訴駁回。⒉第二審及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔。
相對人不服，提起上訴。
㈦最高法院105年度台上字第2017號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。
㈧高雄高分院105年度重上更（三）字第31號判決：⒈原判決
廢棄。⒉異議人應將系爭土地於98年8月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地於93年7月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒌第一、二審及發回前第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。
異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。
㈨最高法院107年度台上字第8號裁定：⒈上訴駁回。⒉第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。
㈩綜上，本件異議人與楊文和、蔡佩娟應負擔之訴訟費用合計
97,151元（38422＋57633＋1096＝97151），各應賠償相對人之訴訟費用應確定為32,384元（97151×1/3＝32384，不滿1元部分四捨五入）。則本院司法事務官據此裁定異議人與楊文和、蔡佩娟各應加計法定遲延利息賠償相對人32,384元，於法即無不合。
三、異議人雖主張訴訟費用應全部由相對人及蔡佩娟負擔云云，惟確定訴訟費用額之程序，僅在確定負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額，對於訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，本即應以判決主文為據，而不容為與判決主文不同之認定，是異議人主張訴訟費用不應由異議人與楊文和、蔡佩娟3人平均負擔云云，自無可採。從而，本件異議非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國109年5月28日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月30日
書記官王鏡瑜