臺灣高雄地方法院98年度婚字第658號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第658號民事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第658號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 陳惠菊 律師上當事人間離婚等事件，本院於民國98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於95年間結婚，婚後育有一女 王心妤 ，兩造原本感情融洽，97年間被告以幫忙家計為由帶長女至台南市○○區○○○街○○○號，由原告出資與人合夥經營「葉綠素營養早餐店」，原告亦一同搬往該處同住，並每日通車至高雄上班。詎被告竟利用原告上班時間，與店內男性員工私通款曲，甚至半夜外宿，原告為求家庭和諧始終隱忍，並要求被告結束加盟店之生意返回高雄。98年4月14日原告將被告趕出台南住所，並叫原告到台南自己搬行李且不能到房間整理，強迫原告簽離婚協議書，原告不簽，被告將原告行李推給原告後，又追到原告高雄住所要逼原告簽離婚協議書，且對原告及原告雙親惡言相向，之後還傳簡訊告訴原告說伊只要離婚，小孩也不要，原告雖一再向被告表示過去的事情不追究，請被告能結束台南早餐店的生意回到高雄住，但始終遭被告拒絕，原告無正當理由拒絕履行同居義務，被告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）150萬元，且將兩造子女之監護權判由原告行使。
二、被告則以：原告所言全部不實，兩造婚後雖居住於高雄，然於97年7月間協議前去台南創業，並共同居住於台南市○○區○○○街○○○號，其間兩造感情和睦，原告甚至有意辭去工作與被告一同開店，然自97年11月間起，被告店內生意稍有起色，原告即性情大變，經常以不堪入耳之穢言辱罵被告，甚至誣指被告與人通姦，且經常將離婚掛在嘴上，讓被告精神非常痛苦，原告並於98年5月間自行返回高雄居住，違背兩造協議，並非遭被告趕回，且原告自行返家後，被告仍返回高雄探視公婆，然一返家即遭原告及公婆辱罵，被告全無招架之力，被告也未在公婆面前脅迫離婚或對原告不利之語。至於發送簡訊一事，係因被告返回台南後原告一再打電話要脅要拔走原告店裡的器材，並要被告小心一點，且一再辱罵，被告因一時氣憤而發簡訊，事實上被告愛女至深，雖須因事業打拼，公婆又無法照顧女兒而委由在桃園之父母照顧，但被告再忙再累也固定兩周探望女兒一次，被告絕不可能放棄女兒。本件婚姻之破裂隙可歸責於被告之原因所致，被告並無過失，原告請求被告給付慰撫金亦無理由等語置辯。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項惡意遺棄之事實，除依法律規定無庸舉證外，仍應負舉證之責任；又民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。本件原告主張兩造為夫妻關係，雙方自98年4、5月間即分居迄今一情，業據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不否認，又兩造婚後原本居住於高雄，於97年7月間協議前去台南創業，並共同居住於台南市○○區○○○街○○○號，98年4、5月間原告又搬回高雄自行居住等情，亦為兩造所不爭執。原告雖主張兩造分居之原因乃係因被告有外遇，屢勸不聽並將原告趕回高雄居住云云，然為被告堅決否認，被告並以前皆情詞置辯。經查，原告所提出之相片內容僅為被告與友人互動的照片，並無何親密曖昧之行為，又原告所提出並指稱係被告與男性友人親密舉動之光碟片，經本院當庭勘驗之結果，內容亦僅為被告為女性洗痘痘之情形，是本件並無任何積極證據足以證明被告有原告所指之外遇行為；又證人即原告之父 王其全 雖到庭證稱：「98年4月14日被告在我家拿離婚協議書請原告簽名，說他不要嫁給常常懷疑的丈夫，97年間兩造結婚懷孕時被告就常常吵著要離婚」等語，惟上開證詞僅能證明由於原告懷疑被告外遇，導致兩造爭吵鬧離婚，並無法證明原告係遭被告趕出台南居所不讓其居住。依此，原告既無法證明被告有外遇，於雙方發生爭吵後自行搬回高雄居住，自難認被告有未盡同居義務之行為，原告以被告惡意遺棄請求離婚，尚難認與法定要件相符，爰駁回原告請求離婚之聲明。
四、原告請求離婚之訴既經駁回，自無從請求離婚所造成之精神慰撫金，其此部分之訴應併予駁回；且其據以請求酌定兩造所生子女之監護權部分，亦失所附麗，本院自無由依其聲請或依職權酌定子女監護權部分，於此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月13日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月14日
書記官葉正昭