臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1527號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院99年上易字第1527號刑事判決

裁判日期：民國99年12月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1527號上訴人即被告 王維 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1499號中華民國99年9月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第25479號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告王維(下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：被告與 陳哲維 等2人因故於烏日分局作筆錄，該局監視錄影帶顯示，被害人陳哲維之身分證疑似遭被告不小心拿走。民國(下同)99年9月，1名女子 林羿玲 向被告搭訕，告知彰化有1秘密，並於99年9月底拿出被害人陳哲維之舊身分證，經被告查證，被害人陳哲維有2張身分證，被告深感遭欺騙。據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決云云。
三、經查：被告王維所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)】。本件被告上訴理由僅泛言：經被告查證，陳哲維有2張身份證，1名女子林羿玲並於99年9月底拿出陳哲維之舊身份證，被告深感遭欺騙云云。然查：依原審當庭勘驗警詢光碟，於20：52：17～20：52：28，陳哲維將提包放置桌上並自皮包內拿出證件，在旁之 陳偉棋 亦拿出證件，由陳哲維一併交付給員警 林志明 登記。於20：57：26～
20：57：42，被告將其證件放置員警林志明前方桌上，稍後並由林志明將被告放置其桌上之證件拿至其面前做登記動作。21：05：47時，被告彎腰往林志明面前文件放置之桌上看，且在錄影光碟放慢後，明顯看到警員工作紀錄表上有2張身份證件，因為會看到2個人頭照片。於21：05：48～21：
06：18，當陳哲維雙手離開桌面並後退，被告即伸右手將林志明面前工作紀錄表上2張身分證件取走。於21：06：38～
21：08：03被告與姊姊往門口離開，陳哲維與警員交談，此時林志明面前之文件已無任何證件蹤影，且未見陳哲維、陳偉棋有取走桌上證件之動作(參原審卷第73頁背面至75頁正面，76頁背面至77頁正面)。被告雖辯稱係簽名後拿回自己證件，沒有拿陳哲維證件，然在錄影光碟放慢速度時既可明顯看到有2個人頭之2張身分證件，則在現場應更可明顯辨識2張證件分屬不同人所有，且被告交給員警登記之證件既有1張，取回時何以拿回2張而稱不小心拿走？又被告稱有女子向其搭訕，告知陳哲維有2張身分證，並拿出陳哲維舊身分證，被告深感遭欺騙云云，惟陳哲維是否有2張身分證，與被告是否涉嫌竊取其身分證部分並無關聯。是被告既未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月9日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國99年12月9日