裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1416號刑事判決
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1416號上訴人即被告 魯椿齡 選任辯護人 陳慧博 律師（財團法人法律扶助基金會）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第641號中華民國101年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第8765號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於魯椿齡部分暨其定應執行刑部分均撤銷。
魯椿齡共同犯附表一各編號（編號17號除外）所示之罪，共十五罪，各處如附表各編號（編號17號除外）所示之刑；附表一編號
1、2、6-16、18-24所示有期徒刑如易科罰金，均各以新台幣壹仟元折算壹日；附表一編號1、2、6-16、18-24所示有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1⑦、附表二編號8、9、附表三編號4、5所示之物、未扣案如附表一編號1、2、6-16、18-24所示偽造之信用卡共拾肆張、簽帳單上偽造之署名共貳拾枚，均沒收。
魯椿齡被訴如附表一編號17所示部分無罪。
事實
一、 林志憲 （業經原審判處罪刑，並於本院撤回上訴確定）先於民國101年（起訴書誤載為100年）2月初某日，在臺中市○○路之天橋下，以每張新臺幣（下同）2,000元，向「 小陳 」購入如附表一（編號17號除外）所示之偽造信用卡後，使用其所有如附表二編號9所示之行動電話作為聯絡工具，由林志憲邀約魯椿齡持偽造之信用卡偽刷購物，並約定以每筆刷卡金額10％作為魯椿齡之報酬，魯椿齡乃與林志憲共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自101年2月12日起至同年3月21日遭查獲時止，先後於附表一（編號17號除外）所示之時間，由林志憲提供如附表一（編號17除外）所示之偽造信用卡，及提供其所有如附表三編號5所示之行動電話予魯椿齡作為聯絡工具，並駕車載同魯椿齡前往附表一（編號17號除外）所示之百貨公司或大型賣場，推由魯椿齡刷卡購物；魯椿齡則依指示，事先在偽造之信用卡背面持卡人簽名欄內偽簽「 周國棟 」、「 邱英忠 」等人之署名（其餘信用卡背面則原已有他人偽簽之「 陳益宏 」、「 陳育棋 」等簽名），偽造具有私文書性質之持卡人簽名型式後，持附表一（編號17號除外）所示之偽造信用卡刷卡購物，並分別在附表一（編號17號除外）所示簽帳單上持卡人簽名欄，偽簽「周國棟」、「陳益宏」、「邱英忠」、「陳育棋」等人之署名各1枚（均屬二聯式簽帳單，僅在商店存根聯簽名，不需複寫數聯），偽造各該具有私文書性質之簽帳單後，交予各特約商店店員而行使，致使各該店員均因誤信魯椿齡係真正持卡人使用真正之信用卡刷卡購物，分別陷於錯誤，而刷卡結帳並交付商品，魯椿齡與林志憲即共同以上開方式，詐得如附表一（編號17號除外）所示金額之商品（合計使用16張信用卡，共偽刷24次，金額共175,847元；其中附表一編號1至2、編號3至5、編號8至9、編號10至11、編號13至14、編號15至16、編號21至22部分，各係於緊接時間接續在同一商店刷卡購物），足生損害於上開周國棟等被冒名之人、各該發卡銀行及真正持卡人，亦足已生損害於各該發卡銀行、財團法人聯合信用卡中心（下稱聯合信用卡中心）對於信用卡帳務管理之正確性及社會交易安全性。事後並由林志憲將所詐得商品交予「小陳」，折換刷卡金額60％之現金後，再按每筆刷卡金額10％之比例，給付報酬予魯椿齡，其餘則歸林志憲所有。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之論述：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項已有明定。又刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，其非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院97年度台上字第4184號、99年度台上字第5082判決參照）。本件原審共同被告林志憲於檢察官偵訊中，以共同被告身分向檢察官所為之陳述，關於被告魯椿齡被訴部分，揆諸上開說明，即不因其未以證人身分具結而無證據能力，仍應適用傳聞法則以為論斷。檢察官、被告及辯護人既均未主張或釋明上開林志憲之陳述有何顯不可信之情況，依上開同法第159條之1第2項之規定，其於檢察官偵查中以被告身分所為之陳述，雖未具結，仍具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。本判決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人對其證據能力，於本院準備程序中均表示不爭執，而於本院調查證據時，亦均知悉有刑事訴訟法第159條第1項原則上不得作為證據之情形，惟均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，依同法第159條之5第2項、第
1項之規定，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊之被告魯椿齡對本件犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱（原審卷第46-47頁、本院卷第99頁反面），核與原審共同被告林志憲於檢察官偵查中、原審羈押訊問及原審準備程序所為之陳述（偵卷第102、137頁、偵聲卷第14頁、原審卷第44、45頁），以及原審共同被告 陳保宏 於檢察官偵訊中及原審審理中所稱：由林志憲開車載伊與被告去刷偽卡購物，買得之物交由林志憲處理，拿到的偽造信用卡是林志憲交給伊的，去變現的錢刷卡的人可分到一成等語大致相符（偵卷第31頁、135頁反面、原審卷第313頁），且經告訴代理人 林博謙 、 陳立德 、 翁祥宙 、家樂福澄清店之店員歐陽麗雯於警詢中，分別指訴 綦詳 （見警卷第154-156、181-183、191-193、197-199頁），復有國外卡異常交易監控報表、信用卡鑑定書、盜刷明細表、聯邦銀行盜刷信用卡明細表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、行動電話申請人資料、監視錄影畫面翻拍照片、9Q-3819號汽車車籍資料（見警卷第77-87、
98、99、151-152、157、190、194、202-219、221-23
4頁、偵卷第130頁、原審卷第85、176-178頁），如附表一（編號17除外）所示卡號之信用卡簽帳單、EDC帳單調閱明細表（見警卷第72、101、103、105-111、124、162、167、169-171、174、175、177、178、180、185-
188、195頁、原審卷第213頁）在卷可稽，及如附表二編號8、9及附表三編號1⑦、4、5所示等物品扣案為憑。
被告魯椿齡出於任意性之自白，既有上述卷證可資佐證，足認確與事實相符，自堪採為論科之依據。又被告魯椿齡與原審共同被告林志憲共同與以偽造之信用卡刷卡購物，並在信用卡背面及簽帳單上偽簽如附表一（編號17號除外）所示周國棟、陳益宏、陳育棋、邱英忠等人之簽名，交予特約商店店員而行使，自足生損害於周國棟、陳益宏、陳育棋、邱英忠等人、各該發卡銀行及真正持卡人；亦足生損害於各該發卡銀行、聯合信用卡中心對於信用卡帳務管理之正確性及社會交易安全。
二、綜上所述，本件事證明確，被告魯椿齡上開如附表一（編號
17除外）犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、按在信用卡背面簽名欄簽名，表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度第2次刑事庭會議決議參照）。又在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院95年度臺上字第188號判決意旨參照）。再信用卡為理財消費信用交易之工具，屬於資格證券之一種，表彰記帳消費之資格，尚與有價證券具有相當價值，且有流通效力有別，故行使偽造信用卡詐騙財物，仍應負詐欺取財罪責。另刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，為避免刑罰過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍（最高法院100年度臺上字第5153號判決意旨參照）。
四、論罪部分：
㈠、核被告魯椿齡所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告魯椿齡與原審共同被告林志憲及自稱「小陳」之不詳姓名成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告魯椿齡與原審共同被告陳保宏係各自行使偽卡購物，並各自向林志憲支領各自刷卡金額10％之報酬，應無參與對方犯罪之意思，自應僅對自己刷卡購物部分各負其責，尚不與對方成立共同正犯。起訴書就本件被告魯椿齡上開犯行，認陳保宏亦為共同正犯，尚有誤會。
㈡、被告魯椿齡於偽造之信用卡背面偽簽「周國棟」、「邱英忠」等人之署名，及於上開簽帳單上偽造簽名，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告如附表一編號1至2、編號3至5、編號8至9、編號10至11、編號13至14、編號15至16、編號21至22所示各次行使偽造信用卡刷卡購物之行為，分別係於緊接時間內在同一商店刷卡購物，顯然各係基於一次之犯罪決意為之，侵害相同法益，被害商家亦各自相同，其犯罪時間、地點各自密接，依一般社會通念，尚難強行以刷卡次數分割為獨立數行為，應各別論以接續犯之一罪，即如附表一編號1至2、編號
3至5、編號8至9、編號10至11、編號13至14、編號15至
16、編號21至22所示各次犯行共計7罪，附表一（編號17號除外）所示犯行則共計15罪，均犯意各別，行為互殊，為獨立數罪，應分論併罰。
㈣、被告魯椿齡上開各次犯行（共計15罪），均各基於持偽卡刷卡購物，詐取商品折換現金之目的，而為行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財之行為，其行使偽造之信用卡及偽造之簽帳單，均係刷卡詐取財物之主要詐術行為，核係各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造信用卡罪處斷。
五、撤銷改判之理由：原判決關於附表一（編號17除外）部分，認定被告魯椿齡犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：
㈠、附表一編號17部分既經本院撤銷改判無罪（理由詳後述），原判決將附表一編號18與編號17部分以接續犯論以一罪，關於附表一編號18部分之論罪科刑，即亦有未洽。
㈡、刑法第50條修正條文，業經立法院於102年1月4日三讀通過，總統於102年1月23日公布，並於102年1月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」；修正後條文新增第1項不得併合處罰之4種態樣，並於第2項新增受刑人得就第1項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）相較，自以修正後之規定對被告較有利，況修正後之第2項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，是新舊法比較結果，自以新法對被告有利。原判決未及適用修正後刑法第50條第1項第1款之規定，而就附表一編號3、4、5所處有期徒刑7月（不得易科罰金）與附表一編號17、18原審所處有期徒刑7月（不得易科罰金，此部分並經本院撤銷改判，詳後述），與附表一其他各編號所處得易科罰金之刑，合併定應執行刑，並因而未就得易科罰金部分（即附表一編號1、2、6-16、18-24號部分）諭知易科罰金之折算標準，就此部分及定應執行刑部分即有未合。
㈢、附表一編號24所示被告持以刷卡購物之偽造信用卡1張（卡號：0000000000000000號），已於被告魯椿齡被查獲時扣案（見警卷第212頁扣押物品目錄表），原判決理由欄七、㈡仍謂附表一所示偽造之信用卡均未扣案（原判決書第8頁倒數第7、8行），核與卷證未符，亦有疏漏。
㈣、附表二（即原判決附表三）編號1-6及附表三（即原判決附表四）編號1（⑦除外）、2、3所示扣案信用卡，及附表三編號4之存根聯，均無證據證明與本案有何相關，原審依刑法第205條之規定，均予以宣告沒收，尚非有據。
㈤、綜上，原判決關於附表一（編號17號部分除外），及定應執行刑部分，被告魯椿齡雖上訴指稱此部分犯行其中有部分簽名並非其本人所為，惟經本院提示各該簽帳單上之簽名供其辨認，被告已就此部分坦承犯罪，其此部分上訴自無理由，然原判決關於此部分既均有上開可議，仍應由本院就此部分撤銷改判。
六、量刑及定應執行刑部分：
㈠、爰審酌被告魯椿齡正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟使用偽造之信用卡刷卡詐取商品折換現金，紊亂社會交易安全，被告魯椿齡前有違反懲治盜匪條例、妨害兵役、竊盜、侵占、偽造文書等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第27-39頁），素行欠佳，且被告魯椿齡持偽卡刷卡購物共23次，刷卡詐取財物金額非少，犯罪情節難謂輕微，惟念被告事後已坦認上開犯行，犯罪後態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、刷卡金額高低等一切情狀，分別量處如附表一各編號（編號17號除外）所示之刑，並就附表一（編號3、4、5、17除外）部分諭知各罪所處之刑如易科罰金，以1千元折算1日之標準。
㈡、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。申言之，法院就數罪併罰各處有期徒刑之案件，應整體審酌上揭各因素，定其應執行刑，以符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，並非以單純就各罪刑度累加為原則，所定應執行刑低於各刑合併累加之刑期，實係出於「限制加重原則」下，整體審酌之結果，而非給予多次犯罪之被告寬典，以鼓勵多次犯罪。本院審酌被告所犯行使偽造信用卡等罪，共15罪，其各次犯罪行為集中於101年2、3月間，行為間距尚屬密集，手段均屬類同，則如以單純累加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則數罪併罰之情形，亦應隨罪數增加遞減其刑罰較為適當，茲就前開撤銷改判所處各如附表一編號1、2、6-16、18-24所示（即得易科罰金部分）之有期徒刑，依法定應執行刑為有期徒刑1年4月。附表一編號3、4、5所示接續犯之一罪，處有期徒刑7月部分，因屬不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款之規定，即不得與前開得易科罰金之各罪併定應執行刑，併予敘明。
㈢、沒收部分：
⑴、扣案如附表三（原判決附表四）編號1⑦所示之偽造信用卡
（卡號0000000000000000號）1張，係供附表一編號24所示犯罪所用之物，依刑法第205條之規定，不問屬於被告與否，均應在該犯罪項下宣告沒收（信用卡背面偽造之簽名，已因沒收偽造之信用卡，而一併沒收，毋庸另行宣告沒收）。又如附表一（編號17、24除外）所示偽造之信用卡，雖未扣案，惟無證據證明滅失，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於被告何人所有，分別於各該犯罪項下宣告沒收（信用卡背面偽造之簽名，已因沒收偽造信用卡而一併沒收，毋庸重複宣告沒收）。
⑵、如附表一（編號17除外）所示之簽帳單，屬特約商店所有之
存根聯，並非被告魯椿齡或共犯林志憲所有，毋庸宣告沒收；惟附表一各該編號（編號17除外）犯行之簽帳單上偽造之簽名各1枚（共23枚），仍應依刑法第219條之規定，於各該犯罪項下宣告沒收。
⑶、附表二（原判決附表三）編號9之行動電話（含門號000000
0000號SIM卡1張）、附表三（原判決附表四）編號5所示行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），均屬被告林志憲所有供本件犯罪聯絡所用之物，業為被告所不否認及並經共犯林志憲坦承不諱（警卷第43頁），又附表二編號8所盜刷物品項目表係共犯林志憲所有供犯本罪所用之物，亦據被告供明在卷（警卷第70頁），按共同正犯責任共同之原則，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。另附表三編號4所示刷卡存根聯，為被告魯椿齡所有犯附表一編號24犯罪所得之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。
⑷、附表二（原判決附表三）所示編號1至6，附表三（原審附
表四）編號1（⑦之卡號0000000000000000號除外）、2、
3所示卡號之信用卡（此部分扣案信用卡所涉相關犯罪事實，未經檢察官起訴），並非本件被告魯椿齡上開犯行所使用之偽造信用卡，與本件被告魯椿齡上開犯行並無關連，自無庸於本案為沒收之宣告。另扣案附表二編號7所示刷卡存根聯，刷卡時、地為2012年2月13日，在大潤發土城店，與本案各件犯罪尚無關連，無庸為沒收之宣告，併此敘明。
參、無罪部分（即附表一編號17號部分）：
一、公訴意旨另以：被告魯椿齡與林志憲、陳保宏等人，基於行使偽造信用卡、詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，於附表一編號17號所示之時、地，由被告魯椿齡，以林志憲交付偽造之0000000000000000號信用卡，至附表一編號17之商店刷卡，並於刷卡簽帳單上偽簽 陳明 峰之簽名，使該商店人員陷於錯誤，而詐得如該附表編所示金額之財物，因認被告魯椿齡涉嫌與林志憲、陳保宏共犯刑法第201條之1第2項、216、210、339條第1項等罪云云。
二、訊之被告魯椿齡於本院審理中否認有上開公訴意旨所指犯行，辯稱：林志憲將偽造之信用卡分別交付予伊或陳保宏，由伊或陳保宏分別持之刷卡購物，此件附表一編號17所示簽帳單上 陳明峰 之簽名，非伊所簽等語。經目視比對卷附被告在附表一編號15、16、18所示時地，接續在簽帳單上所簽「陳育棋」簽名（警卷第108頁、原審卷第213頁）與本件簽帳單上「陳明峰」簽名（原審卷第212頁），其中「陳」的運筆及筆跡明顯不同，被告魯椿齡上開所辯尚非無據，此而復無其他積極證據足資證明被告有此部分犯行，此部分公訴意旨所指被告犯罪事實，自屬不能證明。原審以被告魯椿齡先前之自白，逕認被告有罪，尚有未洽。被告上訴意旨主張此部分公訴意旨所指犯行非其所對，為有理由，應由本院原判決關於此部分（附表一編號17部分）有罪之判決撤銷，起訴書認此部分公訴事實與其他有罪部分為獨立數罪關係，本院自應另為無罪之諭知。
肆、關於起訴書附表一編號2、9、12、15、18、22-24、26、
27、29、32、33、35所示犯罪事實（即原判決附表二部分），起訴書認係被告魯椿齡與原審共同被告林志憲、陳保宏所共犯，此有起訴書記載「林志憲、魯椿齡、陳保宏等人，明知金融機關所發行信用卡上含有內外碼序號等徵信查核資料，…，以作為持卡人簽帳、支付工具，竟共同基於行使偽造信用卡、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，…」（起訴書第1頁第1-6行），及起訴書附表行為人欄均記載「林志憲、魯椿齡、陳保宏」可參，則被告魯椿齡應仍在此部分起訴範圍內，此部分雖經檢察官於原審當庭陳明本件公訴意旨係認魯椿齡與陳保宏2人僅就自己刷卡部分，各自與林志憲成立共同正犯，並非魯椿齡、林志憲與陳保宏3人共犯等旨（見原審卷第198、199頁）。然檢察官於原審既未撤回被告魯椿齡關於此部分之起訴，此部分起訴之繫屬即未消滅，惟原審就被告魯椿齡此部分被訴事實並未判決，本院自無從併予審理，併此敘明。
伍、原判決關於被告林志憲、陳保宏部分，檢察官及被告陳保宏均未據上訴，被告林志憲上訴本院後已撤回上訴，均已判決確定，自不另論列，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第
339條第1項、第55條、第205條、第219條、第38條第1項第
2款、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中華民國102年3月27日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官陳銘珠法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月27日
書記官周青玉附表一（被告魯椿齡部分）：
┌─┬──────────┬────┬───────┬───────────────┐│編│偽刷時間│││││├──────────┤偽刷金額│簽帳單上偽造│罪刑│││偽刷地點│(新臺幣)│之署押及數量│││├──────────┤││││號│偽刷卡號││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│1│101年2月12日15時19分│7,700元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月，扣案如附表二編││起│新北市太平洋百貨公司│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│雙和店（設新北市永和│││、未扣案如附表一編號1、2所示│○○○區○○路○段○○○號）│││偽造之信用卡壹張、簽帳單上偽造││編├──────────┤││之署名共貳枚，均沒收。││號│0000000000000000號│││││5││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││2│101年2月12日15時21分│7,700元│偽造「周國棟」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│新北市太平洋百貨公司│││││訴│雙和店（同上址）│││││書├──────────┤││││編│0000000000000000號│││││號││││││6││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│3│101年2月12日16時28分│9,490元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑柒月；扣案如附表二編││起│新北市遠東百貨公司│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│新站分公司（設新北市│││、未扣案如附表一編號3、4、5所││書○○○區○○路○○號）│││示偽造之信用卡共叁張、簽帳單上││編├──────────┤││偽造之署名共叁枚，均沒收。││號│0000000000000000號│││││1│（起訴書附表誤載為│││││︶│000000000000000號）││││├─┼──────────┼────┼───────┤││4│101年2月12日16時55分│7,950元│偽造「周國棟」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│新北市遠東百貨公司│││││訴│新站分公司（同上址）│││││書├──────────┤││││編│0000000000000000號│││││號││││││3││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││5│101年2月12日17時14分│3,764元│偽造「周國棟」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│新北市遠東百貨公司││（起訴書誤載為│││訴│新站分公司（同上址）││「陳益宏」）│││書├──────────┤││││編│0000000000000000號│││││號││││││4││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│6│101年3月2日18時39分│7,107元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑肆月；扣案如附表二編││起│新北市環球購物中心│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│（址設新北市中和區│││、未扣案如附表一編號6所示偽造││書│中山路3段122號。起訴│││之信用卡壹張、簽帳單上偽造之署││編│書誤載為新北市板橋區│││名壹枚，均沒收││號│遠東百貨公司）│││。││36├──────────┤││││︶│0000000000000000號││││││││││││││││││││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│7│101年3月2日21時51分│1,500元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑叁月；扣案如附表二編││起│新北市得光眼鏡行│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴├──────────┤││、未扣案如附表一編號7所示偽造││書│0000000000000000號│││之信用卡壹張、簽帳單上偽造之署││編││││名壹枚，均沒收。││號││││││13││││││︶│││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│8│101年3月13日16時17分│5,799元│偽造「陳益宏」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│臺南市遠東百貨公司│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│臺南成功分公司（址設│││、未扣案如附表一編號8、9所示││書│臺南市○區○○路210│││偽造之信用卡壹張、簽帳單上偽造││編│號）│││之署名共貳枚，均沒收。││號├──────────┤││││7│0000000000000000號│││││︶│（起訴書附表誤載為││││││0000000000000000號）││││├─┼──────────┼────┼───────┤││9│101年3月13日16時21分│5,799元│偽造「陳益宏」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│臺南市遠東百貨公司│││││訴│臺南成功分公司（同│││││書│上址）│││││編├──────────┤││││號│0000000000000000號│││││8│（起訴書附表誤載為│││││︶│0000000000000000號）││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│10│101年3月13日18時45分│2,298元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月，扣案如附表二編││起│臺南市臺糖量販店│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│仁德店（設臺南市仁德│││、未扣案如附表一編號10、11所示││書│區仁愛1211之B1）│││偽造之信用卡壹張、簽帳單上偽造││編├──────────┤││之署名共貳枚，均沒收。││號│0000000000000000號│││││11││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││11│101年3月13日18時47分│7,888元│偽造「周國棟」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│臺南市臺糖量販店│││││訴│仁德店（同上址）│││││書├──────────┤││││編│0000000000000000號│││││號││││││10││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│12│101年3月15日14時29分│8,806元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑肆月；扣案如附表二編││起│高雄市臺灣糖業股份│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│有限公司五甲健康超市│││、未扣案如附表一編號12所示偽造││書│（設高雄市鳳山區五甲│││之信用卡壹張、簽帳單上偽造之署││編│一路261號）│││名壹枚，均沒收。││號├──────────┤││││14│0000000000000000號│││││︶│││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│13│101年3月15日15時22分│7,518元│偽造「邱英忠」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│屏東縣臺糖量販店│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│屏東店（設屏東縣│││、未扣案如附表一編號13、14所示││書│屏東市○○街○號）│││偽造之信用卡壹張、簽帳單上偽造││編├──────────┤││之署名共貳枚，均沒收。││號│0000000000000000號│││││17││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││14│101年3月15日15時25分│4,500元│偽造「邱英忠」│││︵├──────────┤（原判決│之署名1枚│││起│屏東縣臺糖量販店│誤載為││││訴│屏東店（同上址）│7500元）││││書├──────────┤││││編│0000000000000000號│││││號││││││16││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│15│101年3月15日18時6分│7,200元│偽造「陳育棋」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│高雄市大立百貨公司│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴├──────────┤││、未扣案如附表一編號15、16所示││書│0000000000000000號│││偽造之信用卡壹張、簽帳單上偽造││編││││之署名共貳枚，均沒收。││號││││││37││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││16│101年3月15日18時17分│6,150元│偽造「陳育棋」│││︵├──────────┤│之署名1枚│││起│高雄市大立百貨公司│││││訴├──────────┤││││書│0000000000000000號│││││編││││││號││││││38││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│17│101年3月15日19時3分│9,260元│偽造「陳明峰」│魯椿齡無罪。││︵│（起訴書誤載為2分）││之署名1枚│││起├──────────┤│（起訴書誤載為│││訴│高雄市漢神百貨││「陳育棋」）│││書│高雄分公司（址設高雄│││││編│市○○區○○○路266│││││號│之1號）│││││20├──────────┤││││︶│0000000000000000號││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│18│101年3月15日19時4分│13,890元│偽造「陳育棋」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚（原│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│高雄市漢神百貨││判決誤載為「陳│號8、9、附表三編號5所示之物││訴│高雄分公司（同上址）││明峰」│、未扣案如附表一編號18所示偽造││書├──────────┤││之信用卡共壹張、簽帳單上偽造之││編│0000000000000000號│││署名共貳枚，均沒收。││號││││││21││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│19│101年3月15日19時40分│8,560元│偽造「陳育棋」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑肆月；扣案如附表二編││起│高雄市太平洋崇光百貨│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│股份有限公司高雄分公│││、未扣案如附表一編號19所示偽造││書│司（址設高雄市前鎮區│││之信用卡壹張、簽帳單上偽造之署││編│三多三路215、217號）│││名壹枚，均沒收。││號├──────────┤││││19│0000000000000000號│││││︶│││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│20│101年3月16日16時15分│11,598元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│臺中市豐洋興業股份│││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│有限公司豐原分公司│││、未扣案如附表一編號20所示偽造││書│（址設臺中市豐原區│││之信用卡壹張、簽帳單上偽造之署││編│復興路2號）│││名壹枚，均沒收。││號├──────────┤││││25│0000000000000000號│││││︶│││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│21│101年3月20日15時47分│6,041元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起│高雄市家樂福公司│││號8、9、附表三編號5、未扣案││訴│楠梓店（址設高雄市│││如附表一編號21、22所示偽造之信││書○○○區○○路○○○號）│││用卡共貳張、簽帳單上偽造之署名││編├──────────┤││共貳枚，均沒收。││號│0000000000000000號│││││30││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┤││22│101年3月20日（起訴書│4,170元│偽造「周國棟」│││︵│誤載為13日）15時51分││之署名1枚│││起├──────────┤││││訴│高雄市家樂福公司│││││書│楠梓店（同上址）│││││編├──────────┤││││號│0000000000000000號│││││31││││││︶│││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│23│101年3月20日（起訴書│11,760元│偽造「邱英忠」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵│誤載為16日）16時52分││之署名1枚│處有期徒刑伍月；扣案如附表二編││起├──────────┤││號8、9、附表三編號5所示之物││訴│高雄市新光三越百貨│││，及未扣案如附表一編號23所示偽││書│公司高雄左營分公司│││造之信用卡壹張、簽帳單上偽造之││編│（址設高雄市左營區│││署名壹枚，均沒收。││號│高鐵路123號）│││││28├──────────┤││││︶│0000000000000000號││││││││││├─┼──────────┼────┼───────┼───────────────┤│24│101年3月21日14時47分│6,399元│偽造「周國棟」│魯椿齡共同犯行使偽造信用卡罪，││︵├──────────┤│之署名1枚│處有期徒刑肆月；扣案如附表三編││起│高雄市家樂福公司│││號1⑦所示之偽造信用卡壹張、附││訴│澄清店（址設高雄市│││表二編號8、9、附表三編號4、5││書○○○區○○路○○○號）│││編號4、5所示之物，及未扣案如││編├──────────┤││附表一編號24所示簽帳單上偽造之││號│0000000000000000號│││簽名壹枚均沒收。││34││││││︶│││││││││││├─┴──────────┴────┴───────┴───────────────┤│備註：合計使用17張卡號不同之信用卡，共計偽刷23次（共15罪），金額共166,587元，每筆││偽刷所詐得商品依60％折換現金（編號24部分尚未折換現金即遭查獲），魯椿齡可分得刷卡總││金額之10％，故已分得16,018元。│││└─────────────────────────────────────────┘附表二（在林志憲身上扣得之扣案物）：
┌─┬───────────────┬──┬────────────────────┐│編│扣案物品名稱│數量│備註││號││││├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│1│偽造之花旗銀行信用卡│9張│卡號：│││││①0000000000000000②0000000000000000│││││③0000000000000000④0000000000000000│││││⑤0000000000000000⑥0000000000000000│││││⑦0000000000000000⑧0000000000000000│││││⑨0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│2│偽造之永豐銀行信用卡│3張│卡號：│││││①0000000000000000②0000000000000000│││││③0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│3│偽造之BANKI0NE銀行信用卡│3張│卡號：│││││①0000000000000000②0000000000000000│││││③0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│4│偽造之Capita1one銀行信用卡│2張│卡號：│││││①0000000000000000②0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│5│偽造之bloomingda1es銀行信用卡│1張│卡號不明│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│6│偽造BankofAmerica銀行信用卡│1張│卡號不明│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│7│刷卡存根聯│1張│2012年2月13日在大潤發土城店刷卡│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│8│預備盜刷物品項目表│1張││├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│9│Anycall廠牌行動電話（含門號：│1支│話機序號：0000000000000000/1│││0000000000號SIM卡）│││└─┴───────────────┴──┴────────────────────┘附表三（魯椿齡部分之扣案物）：
┌─┬───────────────┬──┬────────────────────┐│編│扣案物品名稱│數量│備註││號││││├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│1│偽造之花旗銀行信用卡│7張│卡號：│││││①0000000000000000②0000000000000000│││││③0000000000000000④0000000000000000│││││⑤0000000000000000⑥0000000000000000│││││⑦0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│2│偽造之永豐銀行信用卡│1張│卡號：0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│3│偽造之BANKIONE銀行信用卡│1張│卡號：0000000000000000│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│4│刷卡存根聯│1張│附表一編號24號│├─┼───────────────┼──┼────────────────────┤│5│Anycall廠牌行動電話（含門號：│1支│話機序號：00000000000000/6│││0000000000號SIM卡）│││└─┴───────────────┴──┴────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條之1第2項（行使偽造信用卡罪）行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。