裁判字號：最高法院102年台上字第359號刑事判決
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第三五九號上訴人 韓欣鈺 選任辯護人 陳彥任 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月三十日第二審更審判決（一○○年度上更㈡字第三七三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第五七○六、八七七○、九七○二、一五五二二、一六一二一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人韓欣鈺上訴意旨略稱：㈠、原審認定上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命一包予證人綽號「 康安 」之成年男子，但未調查並認定說明上訴人所販賣之該包甲基安非他命重量若干，有調查證據未盡及判決理由不備之違法。㈡、原審以 吳國鋒 於該院所為證詞，認定其與「康安」一同至台北市○○○路○段附近某不詳巷內，向上訴人購買甲基安非他命。原審並說明上訴人與吳國鋒、「康安」曾一同前往汐止購買甲基安非他命。上訴人既有甲基安非他命可供販賣予「康安」，何須與吳國鋒、「康安」一同前往汐止購買？是原審認定上訴人販賣甲基安非他命予「康安」，顯然違反經驗法則。㈢、卷附民國九十七年十月十二日零時五分許，上訴人持用之0000000000號行動電話，與「康安」持用吳國鋒名義之0000000000號行動電話之通訊監察錄音及其譯文，乃「康安」向上訴人表示其及吳國鋒欲與上訴人集資向黃 柏仁 購買甲基安非他命。乃原審不察，逕以上開通訊監察譯文，認定「康安」向上訴人購買甲基安非他命，顯與卷內資料不符。㈣、原審未認定並說明上訴人購入甲基安非他命之成本及獲利若干，遽認上訴人主觀上有營利意圖，並從中轉取差價利潤，有調查證據未盡及判決不備理由之違法云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於九十七年十月十二日凌晨零時五分許，與真實姓名不詳，綽號「康安」之成年男子，在電話中，約定以案外人 黃柏仁 販賣甲基安非他命價格為參考，買賣甲基安非他命。旋在台北市○○○路○段附近某不詳巷內，以新台幣（下同）三千元之價格，販賣甲基安非他命一包（重量不詳）予「康安」等情。爰撤銷第一審關於上訴人有罪部分之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品（累犯，量處有期徒刑）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯：其與「康安」於電話中，乃談論擬集資向黃柏仁購買甲基安非他命云云之辯解，併已敘明：吳國鋒與「康安」在九十七年十月間某日（指十二日）凌晨，共同出資三千元，由「康安」持用吳國鋒之行動電話與上訴人聯繫後，吳國鋒駕車搭載「康安」至台北市○○○路○段某巷內，向上訴人購得甲基安非他命一包等情，業據吳國鋒於偵查中、第一審及原審法院指證綦詳。上訴人坦承於上開時、地，與「康安」有如原判決附表（下稱附表）所示之電話交談，其且進入吳國鋒所駕駛之車內等情無誤。觀諸附表所示上訴人與「康安」之電話通訊監察錄音及其譯文，「 安康 」說：「我朋友（指吳國鋒）要處理『柏仁』的啦（意即指『柏仁』販賣甲基安非他命之價格）。」，上訴人問：「四、五啊（指四千元或五千元）？」，「康安」答：「我朋友要拿一千元啦！」，上訴人回：「沒有在出一千元的啦！」，「康安」說：「拿一克啊，東西是不是一樣的啊。」，上訴人稱：「不一樣啦！」，「康安」問：「好嗎？」，上訴人說：「我叫你哥拿給你呀。」，「安康」說：「不要，我跟他就不好啊，那『柏仁』呢？」，上訴人稱：「好啊，你過來呀，我等你呀。」，「康安」答：「好。」可知上訴人乃與「康安」談論買賣毒品事宜。足徵吳國鋒上開證詞，並非虛妄。又細繹上開通訊監察錄音及其譯文，見「康安」於對話中提及「要處理『柏仁』的啦！」，應指以黃柏仁販賣甲基安非他命價格為參考之意。因認上訴人確有前揭販賣第二級毒品犯行，而以上訴人否認犯罪及所為之辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、刑事訴訟法第三百零八條固規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，惟該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他細節，如無礙於特定犯罪事實同一性之分辨，而與犯罪構成要件、既判力範圍等事項不生影響者，即非屬必要記載事項。原判決已認定並說明上訴人意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於上開時、地，以三千元之價格，販賣甲基安非他命一包（重量不詳）予「康安」等情，因該包毒品未經扣案，致原審無從認定並記載其重量，但無礙於特定犯罪事實同一性之分辨及犯罪構成要件、既判力範圍之認定，原判決縱未精確記載甲基安非他命之重量，亦與判決之結果無影響。上訴意旨，持憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
㈡、毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖。上訴人否認有營利之意圖，乃飾卸之詞，不可採信等情，原判決已詳為說明（見原判決第六頁第十二至二十七行）。上訴意旨指稱原判決未載明其如何圖利云云，係對於原判決已明白論斷之事項，猶以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨其餘之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，泛言指摘，再為事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年一月二十四日
最高法院刑事第十庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官宋祺法官惠光霞法官周盈文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年一月二十八日
Ｅ