臺灣臺中地方法院99年度聲字第965號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第965號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第965號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即具保人上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金(99年執聲沒字第41號、99年度執更字第288號)，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣(下同)8千元，於受刑人自行繳納現金具保後，已將受刑人停止羈押釋放，茲因受刑人逃匿未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。次按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入(最高法院75年度臺非字第247號判決意旨參照)。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告業已緝獲而在監或在所執行中，甚至已執行完畢，則具保人之具保責任，即告消滅，法院自不得再予裁定沒入保證金。
三、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額8千元，於受刑人自行繳納現金後，已將其釋放，受刑人經保釋後，所犯違反毒品危害防制條例案件業經本院判處有期徒刑確定，於執行中經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度執字第14175號案件向其戶籍地址臺中市○○區○○路2段142之3號傳喚執行，經合法傳喚未到案執行，復經拘提函覆前往拘提被拘人未獲等情，固有本院刑事保證金收據、刑事被告保證書、該署送達證書、拘票、警員拘提被告無著之報告書、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢等資料影本在卷可稽。惟受刑人已於民國99年3月16日移送臺灣臺中女子監獄執行之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1件附卷可參。則受刑人既於本院裁定前已發監執行，顯非在逃匿中，揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，自不符合沒入保證金之要件。是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月19日
刑事第十七庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂苗澂中華民國99年3月19日