裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第1684號刑事判決
裁判日期：民國100年09月16日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第1684號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅尚緯原名羅聖威.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1402
0號、100年度偵字第14682號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文羅尚緯竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：羅尚緯前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2434號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於96年2月14日縮刑期滿執行完畢。復於95年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第2141號判決判處有期徒刑1年確定，並經同院以96年度聲減字第65
0號裁定減為有期徒刑6月確定，於96年8月21日期滿執行完畢。又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第85
5號判決判處有期徒刑7月確定；再於96年間因妨害自由案件，經本院以97年度審簡字第583號判決判處有期徒刑3月確定；繼於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第1389號判決判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年5月確定，上開4罪刑，經本院以98年度聲字第858號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於98年9月4日假釋併付保護管束出監，迄98年10月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠先於99年9月5日下午6時至同年月7日上午11時50分許間
之某時點，在桃園縣平鎮市○○路○段○○巷○○弄○○號前，持石塊擊破 陳沛昀 所有由 呂芳明 管領使用停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車右側車窗（毀損部分未據告訴），竊得車內陳沛昀所有之無線電主機1台。
㈡又於99年10月26日清晨某時，騎乘車號000-000號重型機車
至桃園縣新屋鄉頭洲村犁頭洲36號前空地，持石塊擊破威軍交通有限公司所有由 廖忠雄 管領並停放於該處之車牌號碼000-00號、973-GE號、287-ZC號、825-HE號等4輛營業曳引車後檔風玻璃（毀損部分未據告訴），並接續自上開車輛內竊得車用無線電共4台（價值約新臺幣4萬元）。嗣經警在上開車牌號碼00-0000號、526-JC號車輛上採得血跡並送鑑識比對後，結果與羅尚緯之DNA-STR型別相符，始悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告羅尚緯於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時之自白。
㈡證人即被害人陳沛昀於警詢、偵查時之證述，及證人呂芳明
於偵查時具結之證述；證人廖忠雄於警詢、偵查時之證述。㈢內政部警政署刑事警察局100年4月8日刑醫字第10000447
79號鑑定書、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告暨勘察紀錄表、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表各1份、刑事案件證物採驗紀錄表2紙及刑案現場勘察照片16張、現場照片共18張。
四、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院79年臺上字第5253號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度臺非字第38號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其於犯罪事實欄㈡中所為竊盜行為，係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，就此部分應論以接續犯，屬實質上一罪，僅論以一竊盜罪已足。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有上揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，且依卷附臺灣高等法院被告前科紀錄表所示，被告曾有竊盜前科紀錄，素行不良，兼衡其犯罪之手段、目的、生活狀況與智識程度、所生損害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中華民國100年9月16日
刑事庭法官許曉微以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國100年9月16日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。