臺灣高等法院99年度家聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年家聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事裁定99年度家聲字第21號聲請人 石頭山 Victo.代理人 林文凱 律師上列聲請人因與相對人甲○○間離婚事件（本院99年度家上字第206號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間離婚事件，伊不服臺灣臺北地方法院99年度婚字第104號判決（下稱原判決），提起上訴，本應繳納訴訟費用，然因伊生活困難，業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）臺北分會准予扶助。原判決確有未慮及相關證據事實之瑕疵，伊非顯無勝訴之望，且聲請救助之訴訟費用非鉅。爰依法律扶助法第62條前段規定，聲請准予訴訟救助云云。
二、按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條定有明文。是當事人縱經法扶會各分會准予法律扶助，法院仍得就當事人是否符合訴訟救助之要件為審查，非絕對受法扶會審酌之拘束。次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項前段規定，法院固應依聲請准予救助，惟當事人就無資力支出訴訟費用之事由，仍應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀諸民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。而法院調查當事人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。本件聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助，雖據提出法扶會專用委任狀（本院卷第4頁），惟僅得釋明聲請人已獲法扶會臺北分會准予法律扶助，而聲請人就其資力如何、是否窘於生活且缺乏經濟信用，則均未予釋明，聲請人復未提出其他證據供本院即時調查，其所為訴訟救助之聲請，於法即難謂合。
三、復按對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，民事訴訟法第108條定有明文。是外國人聲請訴訟救助，基於平等互惠原則，應以我國人民在他國仍得享有訴訟救助權利為前提。又法律扶助法就外國人准予法律扶助，應否受該外國與本國間相互承認之限制，並未設有特別規範，是依法律扶助法第62條規定，經法扶會准予法律扶助之外國人，於訴訟程序中向法院聲請訴訟救助時，自仍有民事訴訟法第108條規定之適用（最高法院97年度臺抗字第735號裁定意旨參照）。查聲請人係以色列籍人，而我國與以色列國並無邦交，且聲請人代理人具狀向原法院查報亦以：「經調查後未發現有以色列國法令或條約、協定、慣例，規定中華民國人得在其國受訴訟扶助」等語（本院99年度家上字第206號卷第27頁），可徵我國人並非當然在以色列國享有訴訟救助暫免繳費之同等權利。從而，聲請人聲請訴訟救助，即與得受法律扶助之要件不符，依法律扶助法第62條但書規定，聲請人縱已獲法扶會臺北分會准予法律扶助，揆諸上開說明，其向本院聲請訴訟救助，仍不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年8月23日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官李慈惠法官王麗莉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年8月24日
書記官余姿慧