臺灣高等法院103年度毒抗字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第54號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第54號抗告人即被告 林和寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年2月17日裁定（103年度毒聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告林和寬於民國102年12月18日上午9時許，在臺北市○○區○○街「晨辰飯店」內某處，施用第二級毒品MDMA1次之事實，業據被告於警詢及偵查時坦認不諱。
且被告於同日下午3時許，在臺北市○○區○○○路為警查獲後，經警採集其尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗中心，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/M
S氣相層析質譜儀法複驗結果，確呈MDMA類陽性反應，且其尿液中所含MDA、MDMA之濃度分別高達755ng/ml、10150ng/ml等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各乙紙附卷可稽。又被告坦認為警查獲當日自其隨身包包內取出之粉紅色粉末1袋，係其於上述時地施用MDMA後所剩餘等語在卷，而該粉紅色粉末經送請交通部民用航空局醫務中心鑑定結果，檢出3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（即MDMA，淨重0.0500公克，取樣0.0008公克，餘重0.0492公克），復有交通部民用航空局航空醫務中心103年1月6日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書存卷足憑。綜上所陳，被告確有於上述時、地施用第二級毒品MDMA之事實，已堪認定。又被告前未曾因施用毒品送觀察、勒戒或強制戒治，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸前揭法條說明，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，應予准許。
二、抗告意旨略以：我已知道錯了，因好奇不懂事而犯錯，十分懊悔，看見父親憂傷的臉更加後悔，我也是第一次施用，以後決不再施用，請求改依其他方式代替觀察、勒戒等語。
三、經查：㈠抗告人確有於102年12月18日上午9時許施用MDMA之犯行，
業經原裁定認定無訛，並詳敘認定之依據及理由，經核其採證、認事用法均無違誤。
㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第
1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。是本件抗告人既有施用第二級毒品之犯行，且前無接受觀察、勒戒或強制戒治處分之紀錄，則檢察官聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合，法院亦無得逕自裁量為免除前揭觀察、勒戒處分之權限，抗告意旨所稱：我已知道錯了，請求改依其他方式代替觀察、勒戒等語，本院無從據以免除其觀察、勒戒或改依其他方式之處分。
㈢抗告意旨另以：我是第一次施用毒品，以後絕對不再施用，
請求改依其他方式代替觀察、勒戒云云。惟按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為將施用毒品者送勒戒處所予以留觀察看，以識別是否因施用毒品而出現戒斷症狀之毒癮，進而施以勒戒斷絕毒癮，與刑罰執行之目的不同，是抗告人既有施用毒品之事實，揆諸前開規定，依法自應接受觀察、勒戒，尚不因其是否施用多次已有毒癮而異其處置，抗告人此部分所辯，亦非可採。
四、綜上，本件原審法院認檢察官之聲請有據，而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，雖原裁定未依毒品危害防制條例第20條第1項諭知期間不得逾2月，惟此乃法條所明定，於裁定結果並無影響。經核原審法院認事用法，並無違誤，抗告人執前開事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國103年3月13日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國103年3月13日