臺灣士林地方法院97年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國97年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○送達處上列當事人間離婚事件，本院於民國97年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○與大陸地區人民即被告乙○於民國94年4月25日在大陸地區湖南省登記結婚，婚後被告於94年9月13日來臺與原告共同生活，詎被告於3日後即離家外出打工，嗣經原告多次查訪，知悉被告於臺北市○○○路○段某戶工作，原告即請求臺北縣政府警察局汐止分局八連派出所警員前往協尋，雖見到被告本人，但仍為被告逃脫，迄今未歸已逾2年，現今行方不明，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚等語。並聲明如下：⑴准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於94年4月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄為證，堪信為真。又原告主張被告於94年9月13日來臺後3日即離家，迄今未歸等情，亦據證人 陳仔吉 到庭證稱：「（問：你是否常去原告家？）原告戶籍設在我家，被告與原告在老爺山莊大約住了1個月，後來被告去作幫傭，之後就再也沒有看到被告，後來聽說原告有去派出所報案找被告。（問：被告有無回來過？）沒有。（問：你知否被告去何處？）不知道。（問：到現在為止，被告有無返回和原告同住？）沒有，原告目前在重慶北路捷運站工作，但我不知原告目前住何處。」（見本院97年6月23日言詞辯論筆錄）等語綦詳。又本院依職權函查被告有無居住於戶籍地址即臺北縣汐止市○○路○○○巷2之1號、送達地址即臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，據覆被告乙○目前均未居住在前開地址，有臺北縣政府警察局汐止分局96年11月13日北縣警汐刑字第0960035806號函、臺北市政府警察局大同分局96年11月20日北市警同分戶字第09632412000號函在卷足憑。復經本院依職權查詢被告之入出境及勞健保之相關紀錄，被告於94年9月11日入境後，即再無出入境紀錄，且查無任何參加勞健保之相關紀錄，有內政部入出國及移民署96年12月21日移署資處寰字第09612070110號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、中央健康保險局97年2月20日健保承字第0970017487號函、勞工保險局97年2月21日保承資字第09710047480號函等件在卷可稽，可見被告仍居住於我國境內，惟其無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事。而被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第
5款亦有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方。查本件被告於94年9月11日來臺後3日即離家外出打工，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾2年，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以訴請判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月7日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月7日
書記官李佳穎