臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第163號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國97年3月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣柒
萬捌仟壹佰壹拾伍元，自民國94年6月11日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年12月7日向訴外人
台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申辦
「富邦發現金卡」使用，約定得於借款額度新臺幣（下同）
84,000元之範圍內，持台北富邦銀行發行之該「富邦發現金
卡」循環動用，借款期間自台北富邦銀行核准之日起1年，
如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並經
台北富邦銀行審核同意，視為同意續約1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同。雙方並約定被告於繳款期限前，其利息
按週年利率百分之18.25計算，若未依約於繳款期限前繳款
時，其延滯期間之利息則改依週年利率百分之20計付，並喪
失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自93年12月18日起
，即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期
，迄至94年6月10日止，尚欠本金78,115元、一般利息1,258
元及遲延利息5,992元，以上合計85,365元，迭經催討，均
未置理。嗣訴外人台北富邦銀行於96年1月9日將上開債權讓
與原告，並以刊登報紙公告方式通知被告，爰依債權讓與及
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。被告雖辯稱已清償貸
款，惟其清償者乃信用貸款部分，本次請求者係屬現金卡欠
款部分，其等相互間並無關係等語。並聲明：請求如主文第
一項所示金額及利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之支付
命令異議狀，僅以債務尚有糾葛，並以接到銀行催款後已於
95年12月份還清欠款等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
(三)原告主張之前開事實，業經其提出與所述相符之「富邦發現
金卡」優先核准申請書、約定書，貸還款交易履歷一覽表，
債權讓與證明書，報紙節本，公司變更登記事項表、不良債
權讓售期後通知/指示交辦事項、匯款單、呆帳帳卡查詢單
等件為證，核與其所述情節相符；被告雖以債務尚有糾葛為
抗辯，然查被告已為清償者係屬信用卡部分，本件原告請求
者乃現金卡之欠款，且被告未於最後言詞辯論期日到庭為任
何聲明或陳述或提出相關事證，以實其說，是僅空言泛稱債
務尚有糾葛，尚難採信。因此，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從
而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 張淑芬