臺灣臺北地方法院112年度聲字第2006號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2006號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2006號聲請人 張雅怡 被告 蔡佳明 選任辯護人 王仕升 律師
周武榮 律師 劉宇庭 律師上列聲請人因被告蔡佳明等違反毒品危害防治條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之配偶。因羈押係為確保刑事審判及執行得以進行，非作為偵查手段；被告遭羈押已近一年，相關事證業已明確，不具備繼續羈押之要件；又被告於案發前有固定工作，並支撐養活一家四口而為家庭唯一經濟支柱，惟自民國111年11月1日遭拘提、羈押迄今已近1年，無法如往常賺錢養育家人溫飽，一家人頓失依護，聲請人為養家餬口，疲於奔命，已不堪負荷；且被告有2名幼童，僅小學1年級、5年級，需家人陪伴及照料，若被告繼續羈押，聲請人需扛起經濟重擔，恐面臨早出晚歸、獨留幼童在家之險境。況被告之身體健康一直不良，亦不宜繼續羈押。又被告對於本件同案被告販毒情節，並不知情，更未參與犯罪，原地檢署認定被告甲○○為本案運輸毒品組織發起、指揮之人，已嚴重違反證據法則及罪疑為輕之精神。被告以羈押近1年之久，復無繼續實施羈押之原因及必要等語，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠本件被告甲○○前於偵查及本院審理過程，均否認犯行，然有起訴書所載各項證據可佐，足認因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌重大，且上開罪名為死刑、無期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之高度可能性，且本案尚有共犯「咪咪姊」未到案，而被告甲○○之供述與同案被告即共犯之證述大相逕庭，有事實足認被告有勾串共犯之虞，是本件有羈押之原因，且考量本件運輸毒品數量高達25包、重量驗前總淨重約758.24公克，對於社會影響甚鉅，審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，本院爰依刑事訴訟法第101條第2、3款之規定，於偵查中經檢察官聲請羈押及延長羈押，以112年度聲羈字第360號、111年度偵聲字第277號裁定准予羈押，並禁止接見、通信；在本院審理期間再分別於112年3月1日、同年5月29日、同年7月27日、同年9月25日裁定羈押及延長羈押，並禁止接見通信。㈡聲請人雖仍執上詞請求本院准予具保停止羈押。然審酌前
揭羈押之原因及必要性依然存在，至於聲請人表示，聲請人與被告尚有未成年子女需扶養，恐因聲請人單獨負擔家計而有獨留幼童在家之危險部分，則非本院考量羈押原因及必要性所應斟酌。又本件被告於112年11月3日開庭時陳稱，目前服用看守所開立之藥物，所方表示，若有必要再決定是否戒護就醫等語，故被告在看守所內，尚能獲得必要之醫療照顧，未符合刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之要件。
㈢本院考量被告嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑之重罪，
且本件尚需於審判中進行證人訊問程序，而有逃亡、勾串共犯之相當理由，為避免使後續程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，聲請人復未提出刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，現階段仍有繼續羈押被告並禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月9日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官楊世賢
法官林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張閔翔中華民國112年11月9日