臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第303號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 陳沛宇
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰陸拾叁元，及自民國一
百零四年五月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點六九計算之利息，自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，依兩
造間信用卡約定條款第27條約定，兩造合意由本院管轄，依
民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）119,
,563元，及自民國104年5月14日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之19.98計算之利息，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。嗣於本
院105年4月19日言詞辯論期日，原告變更訴之聲明為：如
主文第1項所示。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於92年10月7日與原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，
未清償之消費帳款則應按約定週年利率百分之19.69計付利
息，於104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計付利
息（因銀行法第47條之1第2項規定，於104年9月1日起
信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。
惟被告自94年12月5日起至95年6月27日止，於特約商店內
消費簽帳，至104年5月13日為止，尚積欠119,563元之消
費帳款本金未給付。爰依信用卡使用契約法律關係，起訴請
求被告給付上開欠款並依契約約定加給利息等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其前提
出之異議狀則僅稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異
議等語。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之台茂聯名卡
申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消
費款、利息款明細資料、歷史交易明細資料、債務協商案件
維護表、一致性協商案件維護表、一致性協商分配資料查詢
表、債權額計算書等件為證（見臺灣桃園地方法院104年度
司促字第24712號卷第3頁至第31頁）。而被告雖於法定期
限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，又被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提上開證據，應
堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約法律
關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息
，自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費1,
220元）。
中華民國105年4月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官王美韻