裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第75號民事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第75號
上訴人彰化縣警察局法定代理人戊○○訴訟代理人 陳振吉 律師被上訴人乙○○
庚○○丙○○○兼上一人訴訟代理人丁○被上訴人甲○○
己○○辛○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國95年12月27日臺灣彰化地方法院95年度訴字第580號第一審判決提起上訴，本院於96年4月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人乙○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號F，面積14平方公尺；編號G，面積83平方公尺）、庚○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號H，面積17平方公尺；編號I，面積70平方公尺）、丁○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號A，面積80平方公尺及編號B，面積48平方公尺）、丙○○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號C，面積80平方公尺；編號D，面積27平方公尺；編號E，面積10平方公尺）、甲○○應自彰化縣○○鎮○○街○○○號之房屋（如附圖一編號A，面積74.09平方公尺）、己○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號之房屋（如附圖三編號F，面積11.65平方公尺；編號G，面積40.75平方公尺；編號H，面積20.07平方公尺）、辛○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號之房屋（如附圖三編號A，面積14.74平方公尺；編號B，面積5.36平方公尺；編號C，面積5.68平方公尺；編號D，面積38.62平方公尺；編號E，面積38.74平方公尺）遷讓，並應將各該房屋交還予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔1000分之143、庚○○負擔1000分之128、丁○負擔1000分之188、丙○○○負擔1000分之172、甲○○負擔1000分之110、己○○負擔1000分之107、辛○○負擔1000分之152。
事實
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人乙○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號F，面積14平方公尺；編號G，面積83平方公尺）、庚○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號H，面積17平方公尺；編號I，面積70平方公尺）、丁○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號A，面積80平方公尺及編號B，面積48平方公尺）、丙○○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋（如附圖二編號C，面積80平方公尺；編號D，面積27平方公尺；編號E，面積10平方公尺）、甲○○應自彰化縣○○鎮○○街○○○號之房屋（如附圖一編號A，面積74.09平方公尺）、己○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號之房屋（如附圖三編號F，面積11.65平方公尺；編號G，面積40.75平方公尺；編號H，面積20.07平方公尺）、辛○○應自彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號之房屋（如附圖三編號A，面積14.74平方公尺；編號B，面積5.36平方公尺；編號C，面積5.68平方公尺；編號D，面積
38.62平方公尺；編號E，面積38.74平方公尺）遷讓，並應將各該房屋交還予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。其陳述除與原判決記載相同者予以引用之外，另補稱：
㈠按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利，被上訴人持有所有權狀及使用房屋保管卡，原審認其得為起訴，行使所有人之權利，尚非無據」（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。易言之，國家為公法人，在私經濟關係上有實體法上之權利能力，於民事訴訟程序中自亦有當事人能力，實例上胥以實際管理該項財產之政府機關為當事人，代表國家起訴或應訴，本事件中上訴人係實際管理該項財產之政府機關自當為當事人（最高法院51年台上字第2772號判例意旨參照）。本院92年度上字第257號另案遷讓房屋等事件，係以上訴人名義，對任職於彰化縣警察局員林分局借用宿舍及土地之 李樂亭 眷屬起訴及應訴，當時根本就未被質疑上訴人的當事人能力。另台灣彰化地方法院91年度訴字第1047號、94年度彰簡字第457號民事判決亦係以上訴人名義起訴及應訴。職是，本件上訴人自具有當事人能力。
㈡上訴人彰化縣警察局係國家機關，具有獨立之人事編制與獨
立之預算，具有當事人能力（最高法院58年台上字第1405號民事判決意旨參照）。彰化縣警察局係一獨立之政府機關，彰化縣警察局二林分局係彰化縣警察局之下級單位，其預算均係由彰化縣警察局編列預算，該預算係經由彰化縣政府編列及經彰化縣縣議會同意後撥用，且彰化縣警察局二林分局所有車輛、槍械亦均係由彰化縣警察局撥補，故彰化縣警察局係真正之管理機關，此亦可由系爭房屋之座落土地即彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號及彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地，所有權人雖係中華民國，然係由上訴人彰化縣警察局擔任為管理者，即可證明。又關於彰化縣警察局所有管轄之宿舍，本即係由上訴人彰化縣警察局為真正管理、使用者，於實務上，各分局之所在宿舍亦應由上訴人彰化縣警察局為真正管理、使用者，故彰化縣警察局二林分局對於宿舍之分配使用及管理，最後須經彰化縣警察局之核准同意後，始生效力。準此，就實務上對於宿舍管理之權限決定，應係由上訴人決定，況且，彰化縣警察局與彰化縣警察局二林分局，具有指揮、監督、管理督控之上下關係，彰化縣警察局二林分局並無屬於自有之財產，彰化縣警察局與彰化縣警察局二林分局並非分屬各自獨立之機關，彰化縣警察局二林分局應依彰化縣警察局之命令為之。況國家機關得隨行政之必要性而為適切之調整，原彰化縣警察局二林分局轄區已由彰化縣警察局芳苑分局接管，而原彰化縣警察局二林分局亦於95年12月調整為二林分駐所，二林分駐所更無獨立之人事編制與預算，自不具有當事人能力。原審未查及此，竟以「原告雖係彰化縣警察局二林分局之上級機關，然既各為獨立之機關，就各自業務權限事項，自不容僭越行使」云云，遽認上訴人並非系爭房屋之管理機關，顯失所據。
㈢本件坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號○○鎮○○段○○○
○號之土地，其所有權人為中華民國，已分別於61年2月21日及64年11月15日由上訴人彰化縣警察局接管或因無償撥用，其管理人為上訴人。另坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地為第三人所有，有土地登記謄本及地籍圖謄本影本各三份可稽。上述三筆土地上所建彰化縣○○鎮○○路○段○○○號、彰化縣○○鎮○○街○○○號、彰化縣○○鎮○○路○段○○巷
18、20號房屋數棟，亦為上訴人所管理、使用之宿舍，故上訴人即為管理使用機關。而該房屋宿舍亦列於上訴人彰化縣警察局財產分類明細帳之中，有財產分類明細帳冊及上訴人提呈之甲式財產卡為證。該系爭房屋宿舍既均屬上訴人所經管之財產，則上訴人以系爭房屋宿舍之權屬管理機關，擔任原告或被告之地位，更符法制。
㈣按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」（民法第470條第1項）。又「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為業已使用完畢」（最高法院44年台上字第802號判例意旨參照）。本件被上訴人甲○○於原審即自認，其係由上訴人彰化縣警察局配住宿舍，依民事訴訟法第279條第1項之規定，已產生自認無庸舉證之法律效果。被上訴人甲○○既係因任職關係而獲得分配宿舍，基於使用借貸之法律關係，其於離職後，依借貸之目的，當然應視為業已使用完畢，應負交還配住宿舍之義務。至被上訴人甲○○所主張之遷讓補償費，則核與本事件無關，不得執為其續住之理由。而被上訴人乙○○、庚○○、丁○、訴外人 張進盛 、 程清進 、 謝海寶 等人同因任職關係獲得分配宿舍，而由彰化縣警察局二林分局所管理分配，簽請上訴人彰化縣警察局核備報准。職是，上訴人基於管理機關自得提起訴訟，訴請被上訴人等遷讓房屋。另事務管理規則已於94年6月29日廢止，是被上訴人所主張之行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函載「於事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理為止。於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，亦准予續住至宿舍處理為止」之規定，現已不適用，併予敘明。
㈤上訴人之請求權基礎，係依民法第470條第1項及第767條：
「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還」之規定，請求被上訴人甲○○等人分別遷讓系爭房屋並交付予上訴人，原審未詳加審酌，亦未適當行使闡明權，遽以「債之關係相對性」為突襲性之裁判，即有未洽，應予廢棄改判如上訴聲明所載。
二、被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其陳述除與原判決記載相同者予以引用之外，另補稱：
㈠因任職關係配住宿舍，係屬使用借貸關係，應由當事人合意
決定，故除當事人另有約定外，民法並未有因借用人之離職或死亡而當然消滅之規定。本案上訴人彰化縣警察局若認有借貸關係消滅之原因，請求被上訴人搬遷，即應提出當時雙方使用宿舍限制及搬遷之相關約定，或被上訴人有簽署遵守相關約定之承諾書，否則不能以行政命令規定調職、退休或離職即認被上訴人使用完畢，而須返還。況且行政院於74年5月18日以台74人政肆字第14927號函規定「於事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理為止。於事務所管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，亦准予續住至宿舍處理為止」。被上訴人之宿舍係於該規則修正前配住，依規定自得續住至宿舍處理為止。
㈡按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利。本案被上訴人所住宿舍，其撥用管理機關既係彰化縣警察局二林分局，基於各業務權限，上訴人彰化縣警察局即無權請求被上訴人搬離。
㈢被上訴人庚○○、甲○○任職期間調動單位時，皆係在彰化
縣警察局二林分局轄區內，而庚○○直到退休前幾個月都還有繳房租，且宿舍損壞都由自己出錢修理，故請准許繼續借住宿舍直到終老，否則應該發給搬遷補償費。雖然上級說要在離職三個月內遷出宿舍，才能申請搬遷補償費，但當時分局沒事先通知，也沒有書面契約規定何時搬遷，被上訴人並不知曉。如今事隔二、三十年後，始告知不能領取搬遷補償費，實有權利濫用之嫌，不符誠信原則。另上訴人主張被上訴人庚○○、甲○○於原審自認之部分，除因被上訴人對管理機關為誰所有有所誤解外，因受理申請搬遷補償費之上訴人，誘使被上訴人須提出願搬遷之切結書，才能透過相關程序領到應得之搬遷補償費，絕非出於被上訴人自願搬遷並予說明。
㈣被上訴人丁○是65年8月間服務於原二林警察分局（現改為
芳苑分局）原斗派出所而配住宿舍居住，迄今已30年之久，該宿舍係日據時代木造破舊房屋，為安全與安定服務，被上訴人曾自費經年修繕房屋內外及水電等設備，約花費50餘萬元，才使得宿舍能留有現貌情形，如今上訴人要被上訴人無條件遷讓，實有欠公允。又被上訴人丁○配住現有宿舍與上訴人並未定期合約，依法應於借貸目的使用完畢時返還。被上訴人現已年邁，餘生朝不保夕，在外又無房屋，現需續居住至壽終方終止使用，屆時將無條件奉還。又被上訴人丁○符合退休人員宿舍合法現住人之條件，上訴人應發給自願搬遷補助費，不應訴請被上訴人遷讓，其上訴應予駁回。
理由
一、本件被上訴人己○○、辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：坐落於彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號○○鎮○○段○○○○號之土地，其所有權人為中華民國，已分別於61年2月21日及64年11月15日由上訴人彰化縣警察局接管或因無償撥用○○○鎮○○段○○○○○號土地則為第三人所有，上述三筆土地上分別建有彰化縣○○鎮○○路○段○○○號、彰化縣○○鎮○○街○○○號、彰化縣○○鎮○○路○段○○巷18、20號房屋數棟，均為上訴人彰化縣警察局所管理、使用之宿舍，上訴人為該房屋宿舍之管理使用機關。①被上訴人乙○○於60年間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，其因任職關係，獲分配配住彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋如附圖二編號G、F部分（其中編號F之鐵皮部分為被上訴人乙○○擅自增建已附合為該不動產之部分，非獨立之建物，依民法第811條規定，由不動產所有人取得該F部分之所有權），而被上訴人乙○○已於91年間申請退休並已離職。②被上訴人庚○○於60年9月起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋如附圖二編號H、I部分（其中編號H之遮雨棚，係被上訴人庚○○擅自增建已附合為該不動產之重要成分，非獨立之建物，由不動產所有人取得所有權），嗣被上訴人庚○○已於87年1月間申請退休並已離職。③被上訴人丁○於49年2月間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋如附圖二編號A、B部分（其中編號B之遮雨棚係被上訴人丁○擅自增建已附合為該不動產之重要成分，為該不動產之附屬物，非獨立之建物，應由不動產所有人取得所有權），被上訴人丁○已於77年3月間申請退休並已離職。④被上訴人丙○○○之配偶張進盛於59年8月間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之房屋如附圖二編號C、D、E部分（其中編號D之遮雨棚係雨遮設施，並無獨立性，編號E之結構物部分，係未辦保存登記物，並無獨立出入口，不具結構上及使用上之獨立性，依台灣高等法院90年度上易字第282號民事判決所持見解，並非獨立之建築物，均因附合而成為該不動產之一部分，應由上訴人取得其所有權）。被上訴人 張鄧桂香 並與張進盛共同居住於該宿舍，嗣張進盛於71年7月間申請退休並已離職，張進盛嗣於85年1月5日死亡，惟被上訴人張鄧桂香仍占有拒不返還。
⑤被上訴人甲○○於54年12月間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號之房屋（即如附圖一編號A部分），嗣被上訴人甲○○於83年間屆齡退休並已離職，惟其迄仍占有該房舍拒不返還。⑥被上訴人己○○之配偶程清進於56年1月間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○巷○○號之房屋如附圖三編號F、G、H部分（其中編號F之雨遮，已因附合而成為不動產即編號
G、H部分之一部分，應由不動產所有人取得所有權）。被上訴人己○○並與程清進共同居住於該宿舍，嗣程清進於82年9月3日死亡，被上訴人己○○仍占有該房舍拒不返還。⑦被上訴人辛○○之長男謝海寶於68年8月間起擔任彰化縣警察局二林分局所屬工友，因任職關係，獲配住彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號房屋（如附圖一編號A、B、C、D、E部分），被上訴人辛○○並與謝海寶共同居住於該宿舍，嗣謝海寶於90年7月間經解僱而離職，嗣並於91年1月間死亡，而被上訴人辛○○仍居住於該房屋拒不返還。上開編號A，面積14.74平方公尺係由原建物之支架支撐，而外以磚頭堆砌構築延伸，已附合於原建物，為原建物之一部分，應由上訴人取得所有權；編號B之雨遮設施因動產附合於不動產，已由上訴人取得所有權；編號C鐵皮造廚房，面積5.68平方公尺，係於原建物屋簷下，以鐵皮圈圍而構築，附著於原建物之圍牆邊，已附合於原建物，與原建物不可分離之部分，應由上訴人取得所有權；編號D部分雖已有部分坍塌，惟仍由被上訴人辛○○占有中，屬無權占有。上述各配住之宿舍，除被上訴人甲○○部分係由上訴人彰化縣警察局配住外，其餘乙○○、庚○○、丁○、張進盛、程清進、謝海寶等人係由原彰化縣警察局二林分局所管理分配，簽請上訴人彰化縣警察局核備報准。被上訴人乙○○、庚○○、丁○、甲○○分別於任職期間獲配住宿舍，而與上訴人各有使用借貸契約之法律關係， 因渠 等均已離職，依借貸之目的，應視為業已使用完畢，應負交還之義務。被上訴人丙○○○、己○○、辛○○分別為已退休員警或職員之配偶或母親，而丙○○○之配偶張進盛、己○○之配偶程清進、辛○○之長子謝海寶分別擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員或工友，張進盛、程清進、謝海寶分別配住前揭宿舍，被上訴人丙○○○、己○○、辛○○與之同住，嗣其配偶或長子去世後仍居住占用各該宿舍，自屬無權占有。上訴人係上述房屋宿舍之管理使用機關，爰代國家主張所有人之權利，乃依民法第470條第1項、第
767條規定，訴請被上訴人等遷讓各該占有中之房屋並交付上訴人。
三、被上訴人則以：伊等分別因本人或配偶、長子任職於原彰化縣警察局二林分局，而獲配住前揭房屋宿舍居住，均係各該宿舍之合法現住人，當初並簽立任何書面契約，自應至本人終老時，上訴人始可要求遷讓交還。且依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函載「於事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理為止。於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，亦准予續住至宿舍處理為止」之規定，被上訴人之宿舍係於該規則修正前配住，依規定自得續住至宿舍處理為止。故被上訴人有權要求續住，上訴人如要求遷讓，也應依相關規定發給搬遷補助費。又被上訴人庚○○因原房屋破舊，年久失修，耗資40萬元僱人整修；被上訴人丁○、丙○○○均曾自費修繕；被上訴人辛○○亦因原眷舍倒塌而自行出資搭建；上訴人均應給予補償修繕費用。另被上訴人甲○○於74年4月28日即自二林分局他調北斗分局服務，仍繼續使用該宿舍長達20餘年，已罹15年時效期間，上訴人無權主張借貸終止，更無權要求搬離。再按國有財產撥給各地機關使用者，實際上即為使用機關行使所有人之權利，本案被上訴人所住宿舍，其撥用管理機關係原彰化縣警察局二林分局，基於各業務權限，上訴人彰化縣警察局無權訴請被上訴人搬離等語，資為抗辯。
四、按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」（民法第470條第1項）。而所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條）。再「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利，被上訴人持有所有權狀及使用房屋保管卡，原審認其得為起訴，行使所有人之權利，尚非無據」（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。易言之，國家為公法人，在私經濟關係上有實體法上之權利能力，於民事訴訟程序中自亦有當事人能力，實例上胥以實際管理該項財產之政府機關為當事人，代表國家起訴或應訴，本事件中上訴人係實際管理該項財產之政府機關自當為當事人（最高法院51年台上字第2772號判例意旨參照）。
五、本件上訴人彰化縣警察局係國家機關，具有獨立之人事編制與獨立之預算，自具有當事人能力（最高法院58年台上字第1405號民事判決意旨參照）。而除被上訴人甲○○於原審自認，其係由上訴人彰化縣警察局配住宿舍外，其餘被上訴人乙○○、庚○○、丁○、訴外人張進盛、程清進、謝海寶等人則因任職於原彰化縣警察局二林分局而獲得配住宿舍，雖被上訴人等所配住之宿舍，係由原彰化縣警察局二林分局所管理分配，然均須簽請上訴人彰化縣警察局核備報准。查上訴人彰化縣警察局係一獨立之政府機關，原彰化縣警察局二林分局係其所轄之下級單位，後者預算均係由上訴人彰化縣警察局編列，再經由彰化縣政府及彰化縣縣議會同意後撥用，且原彰化縣警察局二林分局所有車輛、槍械亦均係由上訴人彰化縣警察局統調撥補，故上訴人彰化縣警察局始係系爭宿舍真正之管理機關。再系爭宿舍之坐落土地即彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號及彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地，所有權人雖登記中華民國，然係由上訴人彰化縣警察局為其管理者（○○○鎮○○段○○○○○號土地則非國有）。上述三筆土地上所建彰化縣○○鎮○○路○段○○○號、彰化縣○○鎮○○街○○○號、彰化縣○○鎮○○路○段○○巷18、20號房屋數棟，亦由上訴人管理，配予所轄員警作為宿舍使用，列於上訴人彰化縣警察局財產分類明細帳之中，有財產分類明細帳冊及上訴人提呈之甲式財產卡為證。故上訴人彰化縣警察局為系爭宿舍之管理使用機關，甚為明灼。被上訴人等所配住之宿舍，既均係因任職於原彰化縣警察局二林分局而獲得配住，縱當初係由原彰化縣警察局二林分局所管理分配，但均經簽請上訴人彰化縣警察局核備報准。是本件上訴人彰化縣警察局以系爭宿舍之權屬管理機關，擔任原告提起本訴，自有當事人能力。且不因原彰化縣警察局二林分局嗣已調整為彰化縣警察局芳苑分局，而原彰化縣警察局二林分局則調整為二林分駐所，而影響上訴人彰化縣警察局當事人能力之認定。
六、查「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為業已使用完畢」（最高法院44年台上字第802號判例意旨參照）。本件被上訴人乙○○、庚○○、丁○、甲○○分別於任職期間獲配住宿舍，而與上訴人各有使用借貸契約之法律關係，因其嗣均已離職，依借貸之目的，應視為業已使用完畢，而負有交還宿舍之義務。被上訴人丙○○○、己○○、辛○○分別為已退休員警或職員之配偶或母親，而丙○○○之配偶張進盛、己○○之配偶程清進、辛○○之長子謝海寶分別擔任彰化縣警察局二林分局所屬警員或工友，張進盛、程清進、謝海寶配住宿舍，被上訴人丙○○○、己○○、辛○○與之同住，嗣其配偶或長子去世後仍居住占用各該宿舍，自屬無權占有。上訴人彰化縣警察局自得以系爭宿舍之管理使用機關，代國家主張所有人之權利，而向被上訴人為返還之請求。是本件上訴人彰化縣警察局主張其為系爭宿舍之管理使用機關，爰代國家主張所有人之權利，依民法第470條第1項、第767條規定，訴請被上訴人等應分別自其占有中之系爭宿舍遷讓並交付上訴人，為有理由，應予准許。至被上訴人援引行政院於74年5月18日台74人政肆字第14927號函「於事務管理規則修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理為止。於事務所管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，亦准予續住至宿舍處理為止」之規定，已因事務管理規則之廢止，而無從再加以援用。另關於宿舍損壞都由被上訴人自費修繕上訴人應給予補償修繕費用、上訴人如要求遷讓應發給搬遷補助費各節，則與本件使用借貸及無權占有之法律關係無涉。又被上訴人甲○○以其74年4月28日即自原二林分局他調北斗分局服務，仍繼續使用宿舍長達20餘年為由，認已罹15年時效期間，上訴人無權主張借貸終止，更無權要求搬離云云，惟被上訴人甲○○係於83年間始屆齡退休並離職，迄未逾15年，且本件係屬已登記之不動產，依司法院54年釋字第107號解釋意旨，亦無消滅時效規定之適用，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人彰化縣警察局主張依民法第470條第1項、第767條規定，訴請被上訴人等應分別自其占有中之系爭宿舍遷讓並交付上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。又本件訴訟標的之金額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，上訴人請求供擔保宣告准予假執行，核無必要。另第一、二審訴訟費用由被上訴人各依其占有房舍面積之比例負擔。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官古金男以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國96年4月30日
Ｃ