臺灣高雄地方法院94年度婚字第1620號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1620號民事判決

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1620號原告乙○○被告甲○○○上當事人間履行同居事件，本院於民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚二十餘年，共同育有三名子女，原告因工作之故，長年在外，約半個月始返家一次，原告於92年間發現被告疑似有外遇出軌跡象，雙方於92年11月3日在高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號住處發生爭吵及肢體衝突，被告因而離家，並對原告訴請離婚，嗣於鈞院92年度婚字第1857號兩造離婚事件審理期間，被告於92年12月25日審理期日提議兩造暫時分居，並表明其於分居期間會居住在娘家考慮是否返家復合之意，原告對此未予反對，被告遂當庭撤回起訴。然兩造分居迄今已歷經二年多，被告始終未返家同住，亦未曾與原告或兩造子女聯絡，且於兩造分居期間，被告並未依約居住在娘家住處，兩年來音訊全無，在外行蹤不明，所為顯已違反夫妻同居義務。據此，爰依民法第1001條前段規定，訴請判決被告應返家與原告同居等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本、本院92年度婚字第1857號被告訴請與原告離婚事件庭期通知書及其起訴狀繕本各1份為證，且經證人即兩造子女 謝水生 及 謝淑卿 於本件審理期間均到庭證述：被告於92年度婚字第1857號離婚事件撤回後至今，仍未返家同住，亦未與其等聯絡，且未居住在娘家住所，兩年來行蹤不明，音訊全無等相同情節；又本院依職權調閱上開離婚事件卷宗，復查明被告於該事件審理期間，確曾於92年12月25日審理期日提議兩造暫時分居，並表明其於分居期間會居住在娘家考慮是否返家復合之意，原告對此未予反對，被告遂當庭撤回起訴等情狀無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。從而，依上開證據資料，足認原告主張被告於兩造前次離婚事件終結後至今，已兩年多未返家同住之情，應為真實可信。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又有無不能同居之正當理由，應依夫妻婚姻生活之內容具體認定，蓋夫妻同居之義務係本於夫妻間婚姻關係之本質而生之義務，除具有法律上之性質外，亦含即濃厚之道德上或情感上之義務成份。本件被告因與原告發生衝突而離家，原告於兩造前次離婚事件審理期間，雖對被告提議兩造暫時分居之事，未予拒絕，亦未當庭表明請求被告返家履行同居之相反意見，固堪認原告對此應有默示同意，然兩造分居至今已歷經兩年多，被告仍未返家與原告同住，亦未再與原告協商分合事宜，復未依約居住在娘家住所，兩年來音訊全無，原告無從知悉其在外生活情況，被告亦未主動與原告聯繫，致雙方毫無任何互動往來，顯然有違夫妻同居之婚姻本質。據此，應認被告持續未與原告履行同居之狀態，已無正當理由。是以，原告本於現存之夫妻關係，依據民法第1001條前段規定，請求被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月8日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月8日
書記官王少玲