臺灣新北地方法院109年度婚字第246號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第246號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第246號原告 李嘉進 被告 張淑玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國84年1月1日結婚，被告張淑玲因長期與朋友興建宮廟，因為興建宮廟花很多錢，為了籌措資金，原告出名向銀行、地下錢莊及朋友借款，最後導致原告須將名下房屋出售還錢，而現今原告仍有信用貸款新臺幣（下同）200多萬、欠朋友330萬。且被告張淑玲二年前又盜刷原告之信用卡、盜開支票使原告負債，一年多前被告曾未經原告同意，擅自開立支票200萬，並在其他本票上偽造原告的簽名，上開情事從101年、102年就開始發生。現在原告與被告已分房6年，被告早上出門凌晨才回家，兩造也已經很少說話，被告回家就是向子女或原告拿錢，並沒有把心思放在家庭，難以期待繼續維持並經營婚姻生活，故提出離婚，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：原告同意將支票交給被告使用，被告認為不應每次都徵求原告同意而開票，至於票到期後若錢不夠才會向原告開口。被告現在固定早上上班，下班後才去宮廟，10點半回家後便洗澡，和小孩說話。並表示原告是因為金錢關係才不需要這段婚姻，認為原告的訴求就是錢。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於84年1月1日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提有戶籍謄本等件為證，首堪認定。而原告主張兩造難以繼續維持並經營婚姻生活之事實，核與證人即兩造之子女 李雅涵 到庭具結證稱：「兩造分房應該有四、五年，且被告向銀行、地下錢莊所欠之債務均由原告負責償還，被告亦未經原告同意就拿取原告之印章、存摺蓋本票。另被告亦有跟訴外人 王蘇杰 借錢，被告拿盜用原告印章開的票給訴外人王蘇杰，跳票後訴外人王蘇杰才告被告詐欺。而被告幾乎每天都在宮廟，從早上八點到凌晨二、三點，甚至直接到早上，或是和宮廟的人出去兩三天，比在家裡時間還久，此部分在兩造分房前就如此，而被告開始宮廟活動時伊和弟弟均未成年。」等語相符(見本院109年11月20日言詞辯論筆錄)，並有原告提出之還款憑條、銀行繳款通知、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第1434號不起訴處分書及臺灣臺北地方法院109年度訴字第2115號判決影本為證，是綜合證人所言及上開事證調查之結果，堪認原告主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。經查，原告與被告雖為夫妻，但兩造現已分房約5年，且被告早出晚歸，毫無維繫婚姻關係之意思，兩造無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，該婚姻已生破綻。且被告長時間忙於宮廟活動，家庭生活事務多由原告一人負擔，被告在外更積欠多筆債務，並曾冒用原告名義簽發票據，使原告長年來須負責償還被告債務，致原告飽受痛苦，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，可認顯無與被告經營婚姻之意。綜合上開事證，足見兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51條。
中華民國110年2月25日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官張瑋庭